Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной Ирины Викторовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным с апелляционной жалобой Лукиной Ирины Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Ирины Викторовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Лукиной И.В. и её представителя по доверенности Солдатовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 июля 2020 года неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Сбербанка, позвонив на принадлежащий истице номер телефона сообщило ей недостоверную информацию о том, что на её банковскую карту оформлен кредит и для того, чтобы пресечь незаконные действия, необходимо сообщить данные находящейся в пользовании дебетовой банковской карты, а также обналичить денежные средства на сумму 226 000 руб., после чего осуществить перевод денежных средств на иные абонентские номера N, N, N, N, N. Не предполагая, что данные денежные средства будут впоследствии похищены, Лукина И.В. выполнила указания и обналичила средства на сумму 226000 руб., перечислив их по вышеназванным телефонам, будучи уверенной, что они вернутся в собственность Сбербанка. В дальнейшем истице стало известно, что Рязанское отделение N Сбербанка России оформило без участия Лукиной И.В. и предоставления ею каких-либо документов кредитный договор N от 31 июля 2020 года, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на сумму 226804 руб.12 коп. с процентной ставкой 12,9% годовых на срок 15 месяцев с ежемесячной оплатой кредита в размере 16453 руб. 05 коп. По данному факту 08 августа 2020 года Лукина И.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности. Постановлением СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Истица считает, что кредитный договор N от 31 июля 2020 года является незаключенным, поскольку она к ответчику с письменным заявлением о предоставлении кредита не обращалась, условия предоставления ей данного кредита не сообщались, существенные условия кредитного договора не согласовывались.

Просила суд признать незаключенным кредитный договор N от 31 июля 2020 года на предоставление потребительского кредита ПАО Сбербанк Лукиной И.В. в сумме 226 804 руб.12 коп. сроком на 15 месяцев с уплатой процентов в размере 12,9% годовых.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лукиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукина И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение о признании кредитного договора N от 31 июля 2020 года незаключенным. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец корректным введением паролей в интерфейсе "Сбербанк Онлайн" и направлением СМС-сообщений в адрес ответчика выразила своё согласие на заключение оспариваемого договора, согласовала все необходимые условия данного договора, подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и дала поручение на списание комиссии банка за участие в данной программе. Полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства кредитный договор N от 31 июля 2020 года не может считаться заключенным, поскольку истец к ПАО "Сбербанк" с письменным либо иным заявлением о предоставлении потребительского кредита на указанную сумму не обращалась, условия предоставления данного кредита истцу ответчиком не сообщались, существенные условия, а именно его сумма, срок, размер процентов за пользование кредитом, уплата страхования по кредиту, истцом и ответчиком согласованы не были. Указывает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани по факту оформления данного кредитного договора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей. Также в обжалуемом решении суда в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка приобщенным к материалам дела сведениям в виде Журнала СМС-сообщений с номера 900 на номер клиента, из которого усматривается, что 31 июля 2020 г. дважды по банковской карте Лукиной И.В. ответчиком была отклонена операция по выдаче денежных средств, а также производилась блокировка данной карты в связи с подозрением на мошенничество. Считает, что положенные в обоснование решения суда письменные доказательства, а именно представленные ответчиком Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" как в редакции 2016 г., так и в редакции 2020 г. не соответствуют принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, а именно сведения о лице, утвердившем данные документы, его полномочиях, а также подпись такого лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лукиной И.В. отказать, решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апеллятор Лукина И.В. и её представитель по доверенности Солдатова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лукина И.В. является держателем банковской карты Maestro Социальная (счет по карте N), оформленной и выданной по заявлению на банковское обслуживание от 28 сентября 2016 года, где истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк. При подаче заявления Лукина И.В. указала номер телефона N.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2, 1.5. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступили в силу с 22.06.2020 г.) договором банковского обслуживания, заключенного между клиентом и банком, будет читаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации клиента.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, Лукина И.В. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Сбербанка и обязалась их выполнять.

01 декабря 2017 года истица подключила к своей банковской карте <скрыто> услугу "Мобильный банк" с регистрацией своего номера телефона N, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Пунктом 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. Проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Систем "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте, SMS-сообщение и/или PUSH-уведомление на Мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

31 июля 2020 года в 14 час. 51 мин. Лукина И.В. в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита.

31 июля 2020 года в 14 час. 55 мин. Банк направил на номер телефона Лукиной И.В. СМС-сообщение с одноразовым паролем с целью подписания истцом заявления-анкеты на потребительский кредит.

31 июля 2020 года в 14 час. 58 мин. Лукина И.В. корректно ввела одноразовый пароль в интерфейсе "Сбербанк Онлайн", являющийся аналогом собственноручной подписи истца, тем самым подписала электронной подписью заявление-анкету на потребительский кредит.

31 июля 2020 года в 15 час. 13 мин. Банк направил на номер телефона Лукиной И.В. СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заключения договора с указанием существенных условий (суммы кредита, срока, процентной ставки), а также подачи заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (с указанием размера страховой премии).

31 июля 2020 года в 15 час. 16 мин. Лукина И.В. корректно ввела одноразовый пароль в интерфейсе "Сбербанк Онлайн", являющейся аналогом собственноручной подписи, тем самым подписала кредитный договор и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поручение на списание комиссии банка за участие в программе страхования со счета клиента.

31 июля 2020 года в 15 час. 23 мин. на счет банковской карты <скрыто> произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 226804 руб. 12 коп.

Установив, что 31 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и Лукиной И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 226 804 руб.12 коп. под 12,9% годовых на срок 15 месяцев с даты его фактического предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N от 31 июля 2020 года незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк", поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету N. А также исходил из того, что тот факт, что после поступления кредитных денежных средств на счет банковской карты истица произвела снятие денежных средств и перевела их на мобильные номера телефонов других лиц, не может служит основанием, для признания кредитного договора N от 31 июля 2020 года незаключенным, поскольку в указанном случае материальный ущерб Лукиной И.В. причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора N от 31 июля 2020 года незаключенным, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца Лукиной И.В., выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец корректным введением паролей в интерфейсе "Сбербанк Онлайн" и направлением СМС-сообщений в адрес ответчика выразила своё согласие на заключение оспариваемого договора, согласовала все необходимые условия данного договора, подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и дала поручение на списание комиссии банка за участие в данной программе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не согласовывала условия заключенного кредитного договора, не определяла сумму кредита и не давала согласия на условия договора, в связи с чем он является незаключенным не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка