Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс-Авто" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2021, которым постановлено:

Иск Солдатовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солдатовой Ольги Михайловны с ООО "Транс-Авто" возмещение материального ущерба в сумме 189035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1320 руб.

В удовлетворении остальных требований Солдатовой Ольге Михайловне отказать.

Взыскать с ООО "Транс-Авто" государственную пошлину в сумме 5280,7 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО "Транс-Авто" - Николаевой Т.В., участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" Полякова А.П., полагавшего жалобу обоснованной, возражения на жалобу истца Солдатовой О.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Солдатова О.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к государственному казенному учреждению (далее - ГКУ) Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Транс-Авто" о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 431300 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 3000 руб., почтовых расходов в сумме 374,25 руб. (т. 1 л.д.5-7,189, т.2 л.д.162,41).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2019 около 19 час. на 149 км автодороги **** истец, управляя автомобилем "КИА СИД", гос.номер ****, двигалась по мосту через железнодорожные пути, на котором проводились ремонтные работы. В связи с отсутствием ограждающих устройств (направляющих шнуров, оградительных лент и т.д.), средств сигнализации и освещения, прочих технических средств, временных дорожных знаков на переносных опорах и временной дорожной разметки, автомобиль истца попал в зону ремонтных работ и в связи с отсутствием дорожного полотна упал с моста на железнодорожные пути. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля на сумму 431300 руб., и истец получила телесные повреждения, которые причинили ей нравственные и физические страдания. Поскольку автодорога находится в ведении ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", а ООО "Транс-Авто" производило ремонтные работы, то она вынуждена обратиться с иском к данным ответчикам, поскольку в добровольном порядке ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании истец Солдатова О.М. и её представитель Петров А.Ю. поддержали доводы иска. Пояснили, что истец двигалась со скоростью около 30 км/ч, что указано в её объяснениях, на мосту видела знак "ремонтные работы", затем увидела, что на разделительной полосе имеются бетонные ограждения с красными огнями, но сама дорога была плохо освещена, знаков, указывающих направление движения и объезд, ограждающих знаков не имелось, полоса движения истца была не освещена, в связи с чем она перестроилась на встречную полосу движения, и, проехав немного, упала с машиной в обрыв на железнодорожные пути. После падения автомобиля на железнодорожные пути истец выбралась из машины, после чего автомашину сбил электропоезд и остановился. Сотрудники полиции, находившиеся в поезде, вызвали помощь, после чего электропоезд уехал, а на место ДТП приехала бригада рабочих, которые стали устанавливать ограждающие знаки, подключили электричество до приезда сотрудников ГИБДД. Действия бригады ремонтников и обстановку с места ДТП истец зафиксировала на мобильном телефоне, фото с которого приобщила в материалы дела.

Представитель ответчика - ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Поляков А.П. иск не признал. Пояснил суду и указал в письменных возражениях, что 03.04.2019 с подрядчиком ООО "Транс-Авто" заключен государственный контракт на ремонт путепровода, на подрядчика возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения в зоне ремонтных работ, в связи с чем полагал Главное управление ненадлежащим ответчиком по иску. Также указано, что истец не представила медицинское заключение о тяжести вреда, причиненного её здоровью, не доказала факт причинения ей морального вреда. Ответчик какого-либо правонарушения не совершал и полагает о наличии вины самой истицы в совершении ДТП, поскольку она передвигалась по встречной полосе движения с превышением установленной скорости (т. 1 л.д.64-67).

Представитель ответчика - ООО "Транс-Авто" - адвокат Николаева Т.В. иск не признала. Пояснила в суде и указала в письменных возражениях, что до начала производства ремонтных работ были приняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения на путепроводе; составлены схемы организации дорожного движения, утвержденные органами ГИБДД, после чего на участках ремонтных работ установлены информационные щиты, временные разметки и ограждения, дорожные знаки, светофоры в соответствии со схемой. Полагала, что ДТП произошло только по вине истца, нарушившей требования знаков "обгон запрещен" и "дорожные работы", в нарушение п. 1.4. ПДД РФ выехала на встречную полосу движения, проигнорировала знак "объезд препятствий справа" и направляющие знаки, то есть нарушила п. 1.3 ПДД РФ (т. 2 л.д. 17-18, 143-144).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Рябов А.Н. против удовлетворения иска возражал. Пояснил и сообщил в письменном отзыве, что ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", которое заключило с ООО "Транс-Авто" государственный контракт на ремонт указанного путепровода. Из административного материала по факту ДТП следует, что истец выехала на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4. ПДД РФ и проигнорировала знак "объезд препятствий справа", направляющие знаки, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и совершила падение на железнодорожные пути. Какие-либо акты в отношении должностных лиц о ненадлежащем содержании автодороги не выносились (т. 2 л.д. 10-15).

Представитель третьего лица - Горьковской железной дороги, филиал ОАО "РЖД", будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях представитель Жуковский В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в связи с данным происшествием проводилось служебное расследование, в результате которого установлено отсутствие вины машиниста электропоезда, так как он не имел возможности своевременно остановить электропоезд, а также истец предпринимала меры, чтобы поезд остановился перед наездом на автомобиль. Работникам поезда истец пояснила, что падение автомашины произошло в результате отсутствия ограждений в зоне ремонтных работ на мосту.

Прокурор Лунина М.Н. в заключении полагала необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, с учетом грубой неосторожности истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Авто" заявлено об отмене решение суда как незаконного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, полагая, что они не опровергают доводы ответчика о соблюдении норм и правил организации движения в период выполнения дорожных работ. Указано, что после согласования в установленном порядке схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, ремонтируемый участок был обустроен временными знаками, разметкой проезжей части, ограждениями в соответствии со схемой; на границах участков дорожных работ были установлены информационные щиты; введено регулирование движения с помощью светофоров. Указано о соблюдении мер обеспечения безопасности движения на протяжении всего периода выполнения работ на спорном участке. С учетом материалов дела об административном правонарушении, апеллянт полагает наличие только вины истца в совершении ДТП.

В возражениях на жалобу ООО "Транс-Авто" Солдатовой О.М. указано о согласии с решением суда и на необоснованность доводов жалобы. Указано, что в момент движения истца к путепроводу на дороге отсутствовали информационные указатели о проведении ремонтных работ и знаки снижения скоростного режима, сигнальное освещение, а знак направления движения указывал водителям переезд на встречную полосу, перед въездом на ремонтируемый участок отсутствовало необходимое ограждение и знак, запрещающий въезд. Указанные недостатки были устранены работниками ответчика сразу после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.1 ст. 18 данного Федерального закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает действующий на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., указывающий на необходимость обустройства дороги и улиц дорожными знаками по ГОСТ 32945 и необходимость их соответствия требованиям ГОСТ Р52290, ГОСТ 32865 (знаки переменной информации), установки знаков по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с Инструкцией по организации и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ (п. 1.3.).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10).

Согласно п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В силу п. 2.2, 2.3, 2.5. и 2.11. Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (п.п. 4.1 - 4.37).

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 около 19 часов на 149 км автодороги **** Солдатова О.М., управляя принадлежащей ей автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак ****, будучи пристегнутой ремнями безопасности, на мосту через железнодорожные пути, на котором проводились ремонтные работы, в условиях недостаточной освещенности, в отсутствие ограждений на полосе, на которой осуществлялись дорожные работы, выехала на полосу встречного движения, на которой непосредственно производились дорожные работы и отсутствовало дорожное полотно над железнодорожными путями, в результате чего автомобиль вместе с истцом совершил падение с моста на железнодорожные пути. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба левого запястного сустава ( л.д.20,12-13 том 1).

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД "Навашинский" о прекращении дела об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении место съезда автомобиля находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 "Ремонтные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км./ч", 4.2.1 "Объезд препятствий справа", водитель Солдатова О.М. в нарушение п.1.4. ПДД РФ совершила выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требования знака 4.2.1 "Объезд препятствий справа", в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла видимость в направлении движения, неправильно выбрала скорость для движения, в результате чего произошло падение автомобиля с моста на железнодорожные пути (т. 1 л.д.118-134,9).

Из протокола совещания у заместителя начальника Муромского отдела инфраструктуры Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" следует, что причиной столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством вне железнодорожного переезда, допущенного на железнодорожном пути перегона **** дистанции, явилось нарушение водителем автомобиля Солдатовой О.М. требований приложения N 1 ПДД РФ в части проследования предупреждающего знака 1.34.1,1.34.2 "Направление объезда ремонтируемого участка" и выезда на ремонтируемый участок автомобильной дороги. Перед обнаружением опасности на 302км 9пк локомотив ЭД9м-188 N 6077 двигался со скоростью 75 км/ч, лежащий на путях легковой автомобиль находился в междупутье 1,2 пути на 302 км 8пк; машинист применил экстренное торможение, тормозной путь поезда до столкновения с задней частью автомобиля истца составил 249м (т. 2 л.д.156-161).

Согласно утвержденной схеме организации движения в зоне ремонтных работ путепровода, утверждённой руководителем ООО "Транс-Авто", согласованной с ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и начальником ОГИБДД МО МВД "Навашинский" (т. 2 л.д. 169,36-40,42-50,141-142,168-169) участок ремонтных работ на территории путепровода должен был быть перекрыт для проезда при помощи направляющих конусов, и дорожным знаком 1.34.1 "направление поворота", который также указывает направление движения в объезд участка ремонтных работ.

Установлено, что 03.04.2019 ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (заказчик) заключило с ООО "Транс-Авто" (подрядчик) государственный контракт N 14 по выполнению работ по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу **** на автомобильной дороге ****.

В соответствии с п. 3.1.8 данного контракта подрядчик ООО "Транс-Авто" обязался обеспечить установку знаков в точном соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения и ограждения места выполнения дорожных работ. Знаки и установка должны соответствовать ГОСТ. Подрядчик обязан обеспечить сохранность установленных знаков и ограждения мест выполнения работ с момента начала выполнения до их окончания. Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в месте выполнения работ (т. 1 л.д.87-102).

В силу п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Факт выполнения ремонтных работ путепровода на дату ДТП работниками ООО "Транс-Авто" его представителем не оспаривается и подтвержден материалам дела (т.1 л.д.201-224).

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, положения Устава ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (т.1 л.д.68-86) и контракта, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, сделал вывод о том, что в силу государственного контракта N 14 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне ремонтных работ, выполнению мер по сохранности установленных знаков и ограждения мест выполнения работ с момента начала выполнения до их окончания возложена на ООО "Транс-Авто". Соответственно, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано. Также судом указано о неустановлении вины ОАО "РЖД" проведенным служебным расследованием, на отсутствие доказательств наличия технической возможности у сотрудников ОАО "РЖД" предотвратить наезд на лежащий на путях автомобиль истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования Солдатовой О.М. к ООО "Транс-Авто", суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, проанализировал нормы гражданского законодательства, Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017, Инструкции ВСН 37-84), схему организации дорожного движения в зоне ремонтных работ путепровода, оценил показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей К.И.К. (очевидец ДТП, т.2 л.д.23-25), Г.Р.З. (работник ООО "Транс-Авто", т.2 л.д.81-85), П.С.Е. (сотрудник ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", т.2 л.д.85-87), Б.Д.М. и К.С.А. (сотрудники ГИБДД МО МВД "Навашинский", т.2 л.д.117-120, 138-141), выводы судебной дорожно-строительной и автотехнической экспертизы АНО "Бюро научных экспертиз" г.Чебоксары N 65/2020 от 03.12.2020 (т.2 л.д.204-240) в совокупности с доводами сторон, фотоматериалами и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводам о том, что со стороны ООО "Транс-Авто", подрядчика по государственному контракту на производство ремонтных работ, допущено нарушение норм законодательства о безопасности дорожных работ, ГОСТ, Инструкции ВСН, что находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, а также о наличии вины истца в совершенном ДТП, нарушившей п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ, и, руководствуясь ст.1083 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о грубой неосторожности в действиях истца.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей К.И.К.., Б.Д.М. К.С.А., из которых следовало, что на момент ДТП сигнальные огни находились посередине дорожного полотна, была недостаточная видимость, отсутствие освещения на автодороге, прилегающей к путепроводу, метель, сильный ветер, проезд на участок ремонтных работ был открыт (сквозной), ограждающие конусы проезд к ремонтируемому участку не перекрывали, а находились на других участках автодороги, знак 1.34.1 также не находился перед зоной ремонтных работ, а стоял на бруствере дороги, автомобиль упал с моста из-за отсутствия дорожного перекрытия. Оценивая данные показания, суд исходил из того, что они согласуются между собой, объективно подтверждаются фотоизображениями с места ДТП, выполненными истцом (приобщены в материалы дела и обозрены в судебном заседании, т.1 л.д.191-196), согласуются с пояснениями истца в этой части, и, не установив заинтересованность свидетелей в исходе дела, учитывая, что свидетели Б.Д.М. и К.С.А. являются сотрудниками ГИБДД и выезжали на место ДТП при исполнении должностных обязанностей, а свидетель К.И.К. является очевидцем ДТП, сделал вывод о достоверности их показаний.

Давая оценку доказательствам, суд также исследовал фотоизображения спорного участка ремонтных работ, произведенные в другое время, из которых усматривалось, что проезд к месту ремонта был перекрыт ограждающими водоналивными блоками и знаком 1.34.1 (т. 2 л.д.114-115), критически оценил показания свидетеля Г.Р.З. о наличии необходимых знаков и устройств на ремонтируемом участке до ДТП, поскольку он находится в трудовых отношениях с ООО "Транс-Авто", то есть служебной зависимости (т.2 л.д.106-108), и его показания противоречат показаниям свидетелей К.И.К., Б.Д.М. К.С.А.., одновременно указав, что показания свидетеля П.С.Е. не опровергают показания К.И.К., Б.Д.М., К.С.А. об отсутствии ограждений при въезде на ремонтируемый участок в момент ДТП, поскольку данный свидетель, проверявший объект в момент проведения на нем ремонтных работ, покинул место в 16 час. и обстановку на мосту на время ДТП пояснить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при оценке представленных в материалы дела доказательств соблюдены требования ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует, основано на субъективном восприятии ответчиком представленных доказательств и толковании их значения. При рассмотрении дела суд использовал право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.