Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова П. Ю. и ответчика Семаковой Г. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым

исковые требования Кузнецова П. Ю. к Семаковой Г. А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением удовлетворены;

признано прекращенным право пользования Семаковой Г. А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

Семакова Г. А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

взысканы с Семаковой Г. А. в пользу Кузнецова П. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.;

встречные исковые требования Семаковой Г. А. к Кузнецову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, компенсации за проведение капитального ремонта удовлетворены частично;

взыскано с Кузнецова П. Ю. в пользу Семаковой Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, 767898,80 руб.;

в остальной части исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. оставлены без удовлетворения;

взыскана с Кузнецова П.Ю. в доход бюджета МО "Город Можга" государственная пошлина в размере 6741,52 руб.;

взыскана с Семаковой Г.А. в доход бюджета МО "Город Можга" государственная пошлина в размере 12007,71 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Кузнецова П.Ю., его представителя адвоката Ефимова С.Л. (на основании ордера и удостоверения адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших апелляционную жалобу ответчика необоснованной; ответчика Семакову Г.А., настаивающую на доводах своей апелляционной жалобы; заключение прокурора Савельевой А.О. о наличии оснований для изменения принятого решения и сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определённый срок; изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные ответчиком Семаковой Г.А. доказательства об имущественном положении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов П. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Семаковой Г. А. с требованиями о признании прекращенным право пользования жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик Семакова Г.А. была вселена в указанный жилой дом в период совместного проживания сторон, по месту жительства не зарегистрирована, но проживает. Вследствие конфликтных отношений с ответчиком Кузнецов П.Ю. был вынужден выехать из собственного дома. Брак между сторонами не заключался, общих детей они не имеют, совместное хозяйство не ведется с осени 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым П.Ю. было направлено Семаковой Г.А. требование об освобождении его дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ; данное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не выполнено. В настоящее время, истец как собственник вынужден нести расходы по содержанию жилого дома, оплачивать налоги, при этом, не имея возможности использовать его в собственных интересах, чем нарушается его право как собственника беспрепятственно владеть и распоряжаться указанным имуществом. Семакова Г.А. членом семьи Кузнецова П.Ю. уже не является, поэтому обязана освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Истец просил признать прекращенным у ответчика право пользования жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Семаковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, дополнив их требованием о выселении Семаковой Г.А. из спорного жилого помещения (л.д. 36).

Ответчик Семакова Г.А. предъявила к истцу Кузнецову П.Ю. встречный иск, в котором просила обязать истца возместить причиненный им вред имуществу ответчика.

Встречный иск мотивировала тем, что стороны с начала 2011 года по октябрь 2019 года проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, фактически в указанный период у них сложились семейные отношения. До совместного проживания Семакова Г.А. проживала одна по адресу: <адрес>. В начале 2011 года Кузнецов П.Ю. предложил проживать совместно по адресу: <адрес>. В это же время стороны совместно стали проводить капитальный ремонт дома Кузнецова П.Ю.: была произведена облицовка дома, замена фундамента, замена системы водоснабжения и отопления, замена окон и дверей: ремонт был произведен своими силами - самой Семаковой Г.А. и ее отцом Березкиным А.С. Поскольку Кузнецов П.Ю. заверил Семакову Г.А., что они будут постоянного проживать совместно в его доме, поэтому она была заинтересована в создании комфортных условий для проживания. В 2011 году истец с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере выращивания и реализации домашней птицы, убедил Семакову Г.А. использовать ее жилой дом в качестве фермы для содержания кур, уток, гусей. В период с 2011 года по октябрь 2019 года истец разводил домашнюю птицу в принадлежащем ей доме. Масштаб разведения был таков, что одновременно в доме находилось более тысячи птиц. С учетом содержания домашней птицы, дом Семаковой Г.А. в настоящее время не пригоден для проживания, в связи с нарушением ветеринарных и санитарных правил. Семакова Г.А. просила обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб вследствие приведения ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в непригодное для проживания состояние, путем передачи в собственность дома истца Кузнецова П.Ю., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

В ходе рассмотрения дела ответчик Семакова Г.А. изменила встречный иск и просила взыскать с Кузнецова П.Ю. 1500000,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие приведения жилого дома по адресу: <адрес>, в непригодное для проживания состояние; взыскать с Кузнецова П.Ю. компенсацию за капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 669 846,00 руб. (л.д. 57-59).

В судебном заседании 1 инстанции истец Кузнецов П.Ю., его представитель Обожжонова С.Б., действующая на основании устного ходатайства, на иске настаивали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что дом Семаковой Г.А. несколько лет пустовал, был непригодным для проживания, позже там стали держать птицу с согласия Семаковой Г.А.; покупка собственного дома и его ремонт были произведены за счет его личных денежных накоплений (л.д. 68).

Ответчик Семакова Г.А., ее представитель адвокат Антонова Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования Кузнецова П.Ю. не признали, на встречном иске настаивали.

Помощник прокурора Малюганова Е.Н. дала заключение об обоснованности исковых требований Кузнецова П.Ю. и об их удовлетворении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Камашев Ю.А., Соковикова Е.П., Морозов П.А., Кутузова С.Л., Нурмухаметова Р.З., Козлова Н.П., Заманова Р.К., Березкин А.С.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов П.Ю. просит решение суда отменить в части о взыскания с него в пользу Семаковой Г.А. суммы ущерба в размере 767898,80 руб., причиненного приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что фактически с 2011 года дом ответчика пустовал, приходил в непригодное состояние, ответчиком не представлено ни одного доказательства, что ей как собственником жилого помещения предпринимались действия по сохранению жилого помещения в пригодном для проживания виде; ответчиком не представлено доказательств, что она обращалась с соответствующими документами о признании дома непригодным для проживания; ответчиком не представлено документальных подтверждений тому, что дом не пригоден для проживания и подлежит восстановлению; допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не являются специалистами в области градостроительства, не могли дать объективную оценку; в деле не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения права ответчика на возмещение вреда; судом не доказано, что собственнику жилого дома по адресу: <адрес> был причинен вред, тем более, действиями истца Кузнецова П.Ю. (л.д. 204-205).

Ответчиком Семаковой Г.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование указала, что судом не приняты во внимание доводы и представленные доказательства Семаковой Г.А. о размере суммы затрат, необходимой для восстановления её жилого дома; за период совместного проживания с Кузнецовым П.Ю., с учетом капительного ремонта жилого дома, проведенного совместными усилиями на сумму 1339692,00 руб., сумма компенсации, причитающаяся Семаковой Г.А., составляет ?, равную 669846,00 руб., в подтверждение ответчиком произведен расчет суммы имущественного ущерба; указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом ее жительства (л.д. 210-212).

Определением суда от 30.04.2021 заявления Кузнецова П.Ю. и Семаковой Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворены, срок на подачу жалоб восстановлен (л.д. 224).

На апелляционную жалобу ответчика Семаковой Г.А. прокурором Можгинской межрайонной прокуратуры представлены возражения, в которых просит решение суда от 12.02.2021 по заявлению Кузнецова П.Ю. к Семаковой Г.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Семаковой Г.А. - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом при вынесении решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доказаны письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, объяснениями сторон; при принятии решения судом фактов неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права также не имеется (л.д. 227-229).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя Семаковой Г.А. - адвоката Антоновой Т.М. на апелляционную жалобу Кузнецова П.Ю., в которых она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова П.Ю., указывая, что непригодность дома для проживания подтверждается свидетельскими показаниями.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов П.Ю., его представитель адвоката Ефимов С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Семакова Г.А. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

От примирения и заключения мирового соглашения стороны отказались, настаивая каждый на своих исковых требованиях.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения как по первоначальному, так и по встречному иску.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Кузнецов П.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-9), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Ответчик Семакова Г.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом Березкиным А.С. (л.д. 107-110, 111), данные сведения подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 83, 112).

По вышеуказанному адресу ответчик Семакова Г.А. проживала до 2011 года без регистрации, имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию у родителей по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными сведениями (л.д. 60).

Согласно технической документации (копии технического, кадастрового паспортов) жилой дом, принадлежащий Семаковой Г.А., 1936 года постройки, его общая площадь составляет 48,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат и кухни, имеет назначение: жилое (л.д. 88-104).

С апреля 2011 года истец и ответчик стали совместно проживать одной семьей без регистрации брака в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу Кузнецову П.Ю., вели совместное хозяйство.

В период совместного проживания жилой <адрес> сторонами спора использовался для содержания и разведения домашней птицы.

Осенью 2019 года в связи с конфликтными отношениями сторон истец Кузнецов П.Ю. перестал проживать в <адрес>, выехав проживать к родителям.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об освобождении принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Требования истца об освобождении жилого дома ответчиком Семаковой Г.А. не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Экспертное бюро "Флагман", в результате данного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате содержания в нем домашней птицы, составляет 767898,80 руб. (л.д. 133-181).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 288, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 56, 88, 96, 98 ГПК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова П.Ю. о выселении, суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (в тексте - спорный жилой дом); ответчик Семакова Г.А. вселена в данный жилой дом в качестве члена семьи, фактически семейные отношения сторон прекратились с октября 2019 года, истец выехал из спорного жилого дома и на момент рассмотрения спора совместно с ответчиком не проживает, предоставлять жилой дом для дальнейшего проживания ответчику не желает.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Семаковой Г.А., суд 1 инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Семаковой Г.А.; в результате содержания Кузнецовым П.Ю. в жилом доме домашней птицы Семаковой Г.А. причинен ущерб в размере 767898,80 руб., сумма ущерба подлежит взысканию с Кузнецова П.Ю..

Исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о взыскании компенсации за проведенный капитальный ремонт жилого дома истца по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью несения собственных расходов на ремонт дома, отсутствия соглашения по созданию общей собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова П.Ю. о незаконном и необоснованном взыскании с него ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.