Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" Дроздовой Марины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 г. по делу по иску Евграфова Алексея Алексеевича, Евграфовой Марианны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установила:

истцы Евграфов А.А., Евграфова М.Е. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что между ними и ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" был заключен Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО "ВКРК" обязалось в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. ООО "ВКРК" своих обязательств по Договору не исполнило, заключило с ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по строительству дома на земельном участке (кадастровый номер N). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" изменило наименование на ООО "Региональная компания", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику направлялся протокол разногласий. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения к Договору ответчик обязан в срок - ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный N, общей площадью 41,4 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома <адрес>. Квартира до настоящего момента истцам не передана. Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры первоначальному застройщику - ООО "ВКРК", в размере 1656000 руб. По дополнительному соглашению ответчик принимал в зачет ранее произведенную оплату первоначальному застройщику и не имел к истцам претензий по оплате. Истцы направили претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просили суд взыскать с ООО "Региональная компания" неустойку в размере 241500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Евграфов А.А. и Евграфова М.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Еврафова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Региональная компания" по доверенности Ерохин А.В. просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Ипотечное агентство Астраханской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональная компания" в пользу Евграфова А.А., Евграфовой М.Е. в равных долях взыскана неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Региональная компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 2990 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Региональная компания" Дроздова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной неустойки штрафа. Указывает, что несвоевременная передача объекта произошла по причине того, что данный объект строится с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является четвертым застройщиком данного дома и достраивает объект за свой счет без привлечения дополнительных денежных средств дольщиков. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 60000 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли и крайне негативным последствиям для ответчика и для других участников долевого строительства, так как на выплату истцам взысканной судом неустойки будут направлены денежные средства, предназначенные для достраивания объекта. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения неустойки в значительно большем размере.

На заседание судебной коллегии Евграфов А.А., Евграфова М.Е., их представитель по доверенности Евграфова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Региональная компания" по доверенности Кузьмина Н.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя ООО "Региональная компания" по доверенности Кузьмину Н.К., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовым А.А., Евграфовой М.Е. и ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" был заключен Договор долевого участия N, в соответствии с которым ООО "ВКРК" обязалось в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу пункта 4.1 Договора, цена договора составляет сумму равную 1656000 руб., которую истцы оплатили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" заключило с ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" договор переуступки прав и обязанностей, согласно которому ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" принимает на себя обязательства по строительству дома на земельном участке (кадастровый номер N).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийская Региональная компания" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.л. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 4.2 Дополнительного соглашения к Договору ответчик обязан в срок - ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение 6 месяцев, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер N, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, что обязанность по уплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме и в установленный договором срок, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, установив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о введении моратория в отношении неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для переоценки определенной судом первой инстанции суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер и длительность допущенного ООО "Региональная компания" нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее до 60000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки в большем размере, чем это определено районным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с несвоевременной передачей им объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, иных фактических обстоятельств, в сумме 2000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 31000 руб. (50% от взысканной суммы - 60000+2000).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Региональная компания" Дроздовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка