Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2288/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу Исмаилова ФИО1 денежные средства в суме 338 957 руб. 50 коп., в иске о компенсации морального вреда отказать.

После получения суммы ущерба, обязать Исмаилова ФИО1 передать ФИО2 поврежденный ламинат в <адрес> по ул. ФИО9 <адрес>, требовавший замены, согласно заключению ООО "АРИС" от ДД.ММ.ГГГГ N.".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10О. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывал, ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника вышерасположенной <адрес> по ул. ФИО9 г. ФИО11, произошло залитие водой его <адрес>.

В результате данного происшествия, в квартире истца повреждена внутренняя отделка, а также мебель. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба за поврежденную внутреннюю отделку квартиры в размере 278 225 рублей, за поврежденную мебель 29035 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил, однако оспорил возможность повреждения в результате залития компьютерного стола. Также просил обязать истца передать ответчику подлежащие замене доски ламината, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО15, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13О. является собственником <адрес> по ул. ФИО9 в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> этом же доме, которая расположена над квартирой N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2

Согласно акту ООО "УК "АИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по стояку вышерасположенной <адрес> "в <адрес> произошел порыв гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне". В результате залива в квартире истца повреждены: в коридоре - взбухли места стыков планок ламината, обои флизилиновые местами имеют повреждения в виде отслоения от стен, видны следы залития, пострадала дверная коробка двери в санузел и наличник; частично поврежден шкаф и плинтус на полу; накладка по стояку в коридоре, потолочный короб из гипсокартона; ламинат в зоне кухни-гостиной в местах крепления планок ламината имеет вздутие, имеются дефекты кухонных шкафов, отслоение обоев, вздутие столешницы, барной полки (полки на стене); на балконе - взбух ламинат; повреждены плинтусы в коридоре, кухне и балконе.

Также в акте отмечено, что ламинат устелен по квартире единым полотном и подлежит замене в кухне-гостиной, балконе, коридоре. Столешница визуально не повреждена, но возможно имеются скрытые повреждения. Скрытые повреждения не просматриваются по всему помещению.

Факт и причина залития также ответчиком не оспорены.

ФИО13О. обратился к оценщикам ООО "АРИС" для определения стоимости ремонта квартиры.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278 225 рублей, ремонт поврежденной мебели 46 363 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО17 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 111452 рубля 40 копеек, с учетом износа 110557 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО14 представленные к осмотру объекты, находившиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, а именно: шкаф-купе; панель горизонтальная; панель вертикальная; кухонный гарнитур; полка угловая; стол компьютерный имеют повреждения причиной образования которых явилось воздействие воды (влаги), о чем свидетельствуют выявленные признаки, локализации имеющихся повреждений. Снижение стоимости (ущерб) имущества, представленного на экспертизу с учетом его износа в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составило 29035 рублей 50 копеек.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес> обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, выразившегося в порыве гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, то он не может быть освобождён от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причинённого имуществу ФИО13О., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств: в части определения стоимости ремонта заключение эксперта ООО "АРИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278 225 рублей; в части определения ущерба в виде повреждения мебели заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижение стоимости (ущерб) мебели составило 29035 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названных доказательств по делу, произведенной судом, поскольку указанные заключения экспертов в приведённых частях содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивированы, составлены на основании данных осмотра поврежденной квартиры, содержат последовательные выводы, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности данных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО13О. суммы ущерба в размере 278 225 рублей и 29035 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в залитии квартиры истца, является несостоятельным.

Установленная причина залития <адрес> - в <адрес> произошел порыв гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы все повреждения <адрес>. Акт был подписан всеми присутствующими лицами без замечаний.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе, обязанности по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Коль скоро, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, а вред истцу причинён в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причинённого ФИО13О.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Jlepya Мерлен Восток, ООО "Мебель", поскольку правоотношения между ответчиком и указанными лицами к существу спора не относятся. Кроме того, данное решение суда не препятствует ФИО2 обратиться к данным лицам с соответствующими требованиями.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения доводы ответчика о несогласии с отказом суда в принятии в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Так, как верно указано судом первой инстанции, из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -ИФ/09 усматривается, что указанные в заключении индексы являются рекомендуемыми индексами изменения сметной стоимости строительства, разработаны они к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, с использованием данных ФАУ "Главгосэкспертиза России", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за III квартал 2020 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно Методике расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими цифрами после запятой и применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (далее - строительно-монтажных работ или СМР), сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССРСС), из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.

Состав глав ССРСС установлен пунктом 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали другие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на I квартал 2021 года, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -ИФ/09.

Суд пришел к правильному выводу, что составленный экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" локально-сметный расчет не может быть принят во внимание при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку является локальной сметой, составленной с применением федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, действие которой распространяется на предприятия строительного комплекса, а не оценкой действительной восстановительной стоимости строительно-отделочных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат истца согласно реально существующим рыночным ценам на день вынесения решения суда. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не проверяемо, поскольку стоимость материалов и работ отдельно не указана и заложена в стоимость работ, что не позволяет установить эти цены по отдельности и сделать достоверный вывод о действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить такой размер убытков.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка