Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соловьевой Татьяны Анатольевны
на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Образцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.02.2021 исковое заявление возвращено истцу в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с указанным определением, Соловьева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в исковом заявлении помимо требований о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки, заявленных за конкретный период, также содержится требование о взыскании процентов по ставке 34% годовых, начисленных на сумму основного долга 116094,72 руб. за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного 116094,72 руб. за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. В данном случае проценты и неустойка по дату погашения задолженности не могут быть определены в твердой денежной сумме, тогда как в силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Также отмечает, что заявленные исковые требования не являются бесспорными, в то время как в соответствии с процессуальными нормами, регулирующими выдачу судебного приказа, данное обстоятельство является обязательным. Об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а следовательно, данные требования должны быть предъявлены мировому судье на основании ст. ст. 121-122 ГПК РФ.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из представленного материала, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Образцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика невозвращенный основной долг по состоянию на 26.02.2015 в размере 116 094,72 рублей; неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 26.02.2015; неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 27.02.2015 по 14.01.2021; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 14.01.2021 в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 116 094,72 руб. за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 116 094,72 рублей за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, отдельные требования искового заявления - о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, не содержат указания на конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.
Таким образом, заявленные требования Соловьевой Т.А. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения её искового заявления.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года отменить,
разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка