Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2288/2021
г. Пермь Дело N 33-2288/2021
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее - ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники) на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники Головатюка В.В., пояснения истца Г., представителя истца Николаевой М.Л., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2020 года Г. обратилась в медицинскую организацию ООО "АВИСМА-МЕД" с целью удаления ВМС. 12 февраля 2020 года ООО "АВИСМА-МЕД" выдано направление N ** на госпитализацию в ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники для удаления ВМС (без усов). 21 февраля 2020 года Г. поступила на госпитализацию в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А.". В данном отделении истец находилась на лечении с 21 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года. В этот период истцу проведена операция в экстренном порядке. Согласно выписке из истории болезни N ** проведена ***. В результате некачественно оказанной медицинской помощи во время операции по удалению ВМС в данной медицинской организации, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Филиалом ООО "Капитал МС" в Пермском крае организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Г. в ГБУЗ ПК "Краевая больница академика Вагнера Е.А." г.Березники и ООО "Ависма-Мед". При анализе оказания медицинской помощи в ООО "АВИСМА-МЕД" нарушений не выявлено. Медицинская помощь оказана истцу в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации. Экспертом выявлены нарушения при оказании Г. медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Краевая больница академика Вагнера Е.А." г.Березники: несвоевременная диагностика *** повлекла за собой позднее оперативное вмешательство ***.
В результате проведенной операции у истца Г. возникли осложнения, в связи с чем она находилась на дополнительном лечении в медицинской организации ООО "АВИСМА-МЕД" с 06 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года. По настоящее время истец проходит лечение. В результате некачественно оказанной необходимой помощи ответчиком истец потеряла внутренний орган ***. На протяжении всего лечения и по настоящее время Г. находится в постоянном стрессе, испытывает страх за свою жизнь и за будущее членов ее семьи, что повлекло психологические проблемы и соответствующие проблемы со здоровьем. Также истец стала нуждаться в дополнительном лечении. В связи с чем истец Г. просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.
В Березниковский городской суд Пермского края от ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники поступили возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Капитал МС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие общества.
Представитель третьего лица ТФОМС Пермского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, основываясь, в том числе, на результатах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 800000 рублей.
В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники просит о снижении суммы компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, способствующих наступлению неблагоприятного исхода по независящим от действий (бездействия) медицинских работников ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники. Не соглашаясь с решением суда в части определения размера взыскания суммы компенсации морального вреда, ответчик указывает, что при оценке доказательств судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, не оценены факторы риска (воспалительные процессы), которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий, не учтено, что пациентке до проведения манипуляции по удалению ВМС была проведена антибиотикотерапия, внутримышечно введен лекарственный препарат "***". Недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в ООО "АВИСМА-МЕД", а также отношение истца к своему здоровью, не оценены судом и не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
На жалобу ответчика представлены возражения истца, которая считает, что изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Указывает, что доводы апеллянта связаны с иной оценкой доказательств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, её представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года Г. обратилась в медицинскую организацию ООО "АВИСМА-МЕД" с целью удаления ВМС.
12 февраля 2020 года ООО "АВИСМА-МЕД" выдано направление Г. на госпитализацию в ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники для удаления ВМС (без усов).
21 февраля 2020 года Г. поступила на госпитализацию в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники с диагнозом "***".
21 февраля 2020 года в 16:15 в асептических условиях, под наркозом, ***.
22 февраля 2020 года в экстренном порядке Г.. проведена операция ***. Диагноз заключительный клинический: ***.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (том 1 л.д. 129-133).
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала на некачественное оказание ей медицинской помощи со стороны ответчика: ***.
По результатам проведенной на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (том 1 л.д. 129-133), установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
диагноз, выставленный Г. при поступлении в гинекологическое отделение ГБУЗ Пермского края "Краевая больница" г. Березники "***" установлен не верно. Пациентка обратилась с жалобами "***". В данном случае имело место: ***;
госпитализация пациента с целью удаление *** осуществляется в плановом порядке. Согласно Приказа N 572н от 1 октября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология":
не проведены все необходимые клинико-лабораторные исследования при поступлении в стационар в плановом порядке (ОАК, биохимия крови, флюорография, ЭКГ и т.д ), Г. были представлены просроченные анализы (срок действия анализов 10 дней);
не проведено ***;
за 30 минут до оперативного вмешательства Г. не проведена антибиотикопрофилактика гнойно-воспалительных заболеваний малого таза;
при подозрении на *** не проведено ***, УЗИ органов брюшной полости;
не проведена гистероскопия с целью уточнения места расположения ***;
не достоверно записан объем кровопотери ***;
на данном этапе при установленном диагнозе лечение не соответствовало Национальному руководству и общепринятым стандартам оказания медицинской помощи гинекологическим больным;
перед началом проведения операции Г. задействованы все возможные обследования и диагностики для установления правильного диагноза (***), однако не своевременно;
не проведенное УЗИ органов малого таза в день операции (***), не принятие во внимание врачом снижение АД и общие жалобы на боли внизу живота, бледность кожных покровов, прогрессирующие снижение гемоглобина в общем анализе крови привели к тому, что *** была диагностирована не своевременно;
согласно п. 6.6.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Г. нанесен тяжкий вред здоровью;
в данном конкретном случае перфорация произошла в область сосудистого пучка, что потребовало оперативного вмешательства - ***. Несвоевременная диагностика и лечение привело к увеличению объема операции (удаление правого яичника) и переливанию компонентов крови;
согласно данным УЗИ органов малого таза от 05.02.2020: ***" свидетельствует о том, что в данном случае ***.
По результатам проведения экспертизы установлена непрямая, косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Г. в ГБУЗ ПК "Краевая клиническая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники и негативным последствиям (***) и последующему оперативному вмешательству, в результате которого были удалены внутренние органы (***), что повлекло тяжкий вред здоровью.
Между недостатками, выявленными при оказании медицинской помощи Г. в ООО "АВИСМА-МЕД", причинно-следственная связь экспертами не установлена.
Заключение также содержит вывод о том, что причинно-следственной связи несвоевременного обращения Г. за медицинской помощью и развитием неблагоприятных последствий в виде удаление внутренних органов нет.
Руководствуясь результатами судебно-медицинской экспертизы, суд на основании положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ГБУЗ ПК "Краевая клиническая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники.
Поскольку, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, судом было принято во внимание, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также установлено, что ввиду оказания помощи несвоевременно, действия сотрудников ответчика способствовали наступлению негативных последствий (перфорация матки) и последующему оперативному вмешательству, в результате которого были удалены внутренние органы (матка и правый яичник). Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим объему причиненного вреда, наступившим последствиям и требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклонены, как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств, которая не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
