Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрлих Е. В. к Календарь Ю. А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Календарь Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Эрлих Е.В., Календарь Ю.А., её представителя Невзоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Эрлих Е.В. обратилась в суд с иском к Календарь Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел 27.12.2016 в результате замены стояков поквартирной разводки на метаполовые трубы. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158283,00 рублей, расходы по оценке ущерба - 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4800,00 рублей, почтовые расходы - 225,00 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержала.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность Календарь Ю.А. была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование". Ущерб причинен в результате выхода из строя оборудования, за работоспособность которого отвечает управляющая компания.
Третьи лица ООО УК "71 микрорайон" и ООО СК "ВТБ Страхование" не направили в суд своих представителей.
Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы 158283,00 рублей, расходы по оценке ущерба - 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4800,00 рублей, почтовые расходы - 225,00 рублей.
С указанным решением не согласилась Календарь Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причина залива квартиры истца не установлена, т.к. представленное истцом заключение о стоимости ущерба не содержит сведений о причинах залива, акт управляющей компании содержит указание только на вероятные причины залива. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, её ответственность была застрахована.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители ООО СК "ВТБ Страхование", ООО УК "71 микрорайон", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ООО УК "71 микрорайон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Эрлих Е.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес>. Она зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
27.12.2016 произошел залив квартиры истца из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Календарь Ю.А.
Согласно акту от 28.12.2016, составленному комиссией в составе мастеров ООО "Невельского", в трехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих повреждений (следов затопления):
- в зале: на потолке сухое пятно площадью около 0,3 м_2, на стенах разошлись обои в стыках площадью около 3,0 м_2, на полу влажный оргалит на площади около 8,0 м_2.
- в прихожей: на потолке трещина раскрытием до 1 см. длиной около 2.0 м, сухое пятно площадью около 0,2 м_2, на полу влажный оргалит и линолеум площадью около 3,0 м_2.
- в спальне: на стенах по обоям сухие потеки площадью около 2,5 м_2.
В квартире длительное время не производился капитальный ремонт.
Затопление произошло 27.12.2016 около 11:15 из <адрес> горячей водой. В <адрес> произведена замена стояков и поквартирной разводки на металлопластиковые трубы жильцами самостоятельно.
Вероятными причинами являются: повышение давления по системе горячей воды в бойлерной, некачественные работы по замене стояка и внутри квартирной разводки по системе горячего водоснабжения, дефект установленного тройника по системе горячего водоснабжения, механическое повреждение узла соединения труб внутриквартирной разводкой.
До 27.12.2016 заявок от собственника <адрес> на неисправность по системам горячего и холодного водоснабжения в ООО "Невельского" не поступало.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил из представленных в дело доказательств, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, т.е. по вине ответчика.
Утверждение ответчика о том, что невозможно достоверно установить причину затопления, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел в результате протечки воды в её квартире.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца не представлено, ссылки ответчика на невозможность установления зоны ответственности из-за указания в акте от 28.12.2016 вероятных причин затопления, судебная коллегия признает недостаточно обоснованными.
Ответственность за причиненный вред суд возложил на ответчика. Однако судом не были приняты во внимание следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина ответчика в причинении ущерба была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно полису N S13177-0206829, активированному ответчиком 02.07.2016, страхование, в том числе гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам, осуществлялось в период с 02.07.2016 по 01.07.2017. Залив квартиры произошел в период действия договора страхование - 27.12.2016.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что сообщила истцу сведения о страховании своей ответственности и указала на необходимость оформления документов для получения страхового возмещения. Истцом данное обстоятельство не отрицалось.
Из дела видно, что Эрлих Е.В. обращалась с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления фотоматериалов с зафиксированными повреждениями.
Сам по себе отказ страховщика в выплате страхового возмещения не является основанием для взыскания ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.
Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения связано с действиями истца, обратившейся за получением страховой выплаты спустя полгода после залива (10.07.2017) и отказавшейся предоставить фотографии поврежденного имущества со ссылкой на то, что ремонт в её квартире уже осуществлен. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений истца от 10.07.2017.
Истец просила страховщика о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Грифон В".
Представленное истцом заключение специалиста ООО "Грифон В" К не содержит акт осмотра и фотографии повреждений квартиры.
Такие действия истца создали затруднения в точном определении суммы ущерба.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик, застраховавшая свою гражданскую ответственность и сообщившая потерпевшей стороне сведения о страховании своей ответственности, должна нести ответственность за причиненный вред в сумме, превышающей лимит ответственности по договору страхования.
Лимит ответственности по договору страхования - 300000,00 рублей не превышает размер предъявленных истцом требований.
Требования к страховщику истцом в настоящем деле не предъявлены. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец настаивала на возмещении ущерба за счет ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принимает новое решение по делу об отказе Эрлих Е.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Календарь Ю.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Эрлих Е. В. к Календарь Ю. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
