Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова П. Ю. и ответчика Семаковой Г. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым
исковые требования Кузнецова П. Ю. к Семаковой Г. А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением удовлетворены;
признано прекращенным право пользования Семаковой Г. А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;
Семакова Г. А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
взысканы с Семаковой Г. А. в пользу Кузнецова П. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.;
встречные исковые требования Семаковой Г. А. к Кузнецову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, компенсации за проведение капитального ремонта удовлетворены частично;
взыскано с Кузнецова П. Ю. в пользу Семаковой Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, 767898,80 руб.;
в остальной части исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. оставлены без удовлетворения;
взыскана с Кузнецова П.Ю. в доход бюджета МО "Город Можга" государственная пошлина в размере 6741,52 руб.;
взыскана с Семаковой Г.А. в доход бюджета МО "Город Можга" государственная пошлина в размере 12007,71 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Кузнецова П.Ю., его представителя адвоката Ефимова С.Л. (на основании ордера и удостоверения адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших апелляционную жалобу ответчика необоснованной; ответчика Семакову Г.А., настаивающую на доводах своей апелляционной жалобы; заключение прокурора Савельевой А.О. о наличии оснований для изменения принятого решения и сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определённый срок; изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные ответчиком Семаковой Г.А. доказательства об имущественном положении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов П. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Семаковой Г. А. с требованиями о признании прекращенным право пользования жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик Семакова Г.А. была вселена в указанный жилой дом в период совместного проживания сторон, по месту жительства не зарегистрирована, но проживает. Вследствие конфликтных отношений с ответчиком Кузнецов П.Ю. был вынужден выехать из собственного дома. Брак между сторонами не заключался, общих детей они не имеют, совместное хозяйство не ведется с осени 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым П.Ю. было направлено Семаковой Г.А. требование об освобождении его дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ; данное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не выполнено. В настоящее время, истец как собственник вынужден нести расходы по содержанию жилого дома, оплачивать налоги, при этом, не имея возможности использовать его в собственных интересах, чем нарушается его право как собственника беспрепятственно владеть и распоряжаться указанным имуществом. Семакова Г.А. членом семьи Кузнецова П.Ю. уже не является, поэтому обязана освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Истец просил признать прекращенным у ответчика право пользования жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Семаковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, дополнив их требованием о выселении Семаковой Г.А. из спорного жилого помещения (л.д. 36).
Ответчик Семакова Г.А. предъявила к истцу Кузнецову П.Ю. встречный иск, в котором просила обязать истца возместить причиненный им вред имуществу ответчика.
Встречный иск мотивировала тем, что стороны с начала 2011 года по октябрь 2019 года проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, фактически в указанный период у них сложились семейные отношения. До совместного проживания Семакова Г.А. проживала одна по адресу: <адрес>. В начале 2011 года Кузнецов П.Ю. предложил проживать совместно по адресу: <адрес>. В это же время стороны совместно стали проводить капитальный ремонт дома Кузнецова П.Ю.: была произведена облицовка дома, замена фундамента, замена системы водоснабжения и отопления, замена окон и дверей: ремонт был произведен своими силами - самой Семаковой Г.А. и ее отцом Березкиным А.С. Поскольку Кузнецов П.Ю. заверил Семакову Г.А., что они будут постоянного проживать совместно в его доме, поэтому она была заинтересована в создании комфортных условий для проживания. В 2011 году истец с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере выращивания и реализации домашней птицы, убедил Семакову Г.А. использовать ее жилой дом в качестве фермы для содержания кур, уток, гусей. В период с 2011 года по октябрь 2019 года истец разводил домашнюю птицу в принадлежащем ей доме. Масштаб разведения был таков, что одновременно в доме находилось более тысячи птиц. С учетом содержания домашней птицы, дом Семаковой Г.А. в настоящее время не пригоден для проживания, в связи с нарушением ветеринарных и санитарных правил. Семакова Г.А. просила обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб вследствие приведения ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в непригодное для проживания состояние, путем передачи в собственность дома истца Кузнецова П.Ю., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).
В ходе рассмотрения дела ответчик Семакова Г.А. изменила встречный иск и просила взыскать с Кузнецова П.Ю. 1500000,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие приведения жилого дома по адресу: <адрес>, в непригодное для проживания состояние; взыскать с Кузнецова П.Ю. компенсацию за капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 669 846,00 руб. (л.д. 57-59).
В судебном заседании 1 инстанции истец Кузнецов П.Ю., его представитель Обожжонова С.Б., действующая на основании устного ходатайства, на иске настаивали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что дом Семаковой Г.А. несколько лет пустовал, был непригодным для проживания, позже там стали держать птицу с согласия Семаковой Г.А.; покупка собственного дома и его ремонт были произведены за счет его личных денежных накоплений (л.д. 68).
Ответчик Семакова Г.А., ее представитель адвокат Антонова Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования Кузнецова П.Ю. не признали, на встречном иске настаивали.
Помощник прокурора Малюганова Е.Н. дала заключение об обоснованности исковых требований Кузнецова П.Ю. и об их удовлетворении.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Камашев Ю.А., Соковикова Е.П., Морозов П.А., Кутузова С.Л., Нурмухаметова Р.З., Козлова Н.П., Заманова Р.К., Березкин А.С.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов П.Ю. просит решение суда отменить в части о взыскания с него в пользу Семаковой Г.А. суммы ущерба в размере 767898,80 руб., причиненного приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что фактически с 2011 года дом ответчика пустовал, приходил в непригодное состояние, ответчиком не представлено ни одного доказательства, что ей как собственником жилого помещения предпринимались действия по сохранению жилого помещения в пригодном для проживания виде; ответчиком не представлено доказательств, что она обращалась с соответствующими документами о признании дома непригодным для проживания; ответчиком не представлено документальных подтверждений тому, что дом не пригоден для проживания и подлежит восстановлению; допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не являются специалистами в области градостроительства, не могли дать объективную оценку; в деле не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения права ответчика на возмещение вреда; судом не доказано, что собственнику жилого дома по адресу: <адрес> был причинен вред, тем более, действиями истца Кузнецова П.Ю. (л.д. 204-205).
Ответчиком Семаковой Г.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование указала, что судом не приняты во внимание доводы и представленные доказательства Семаковой Г.А. о размере суммы затрат, необходимой для восстановления её жилого дома; за период совместного проживания с Кузнецовым П.Ю., с учетом капительного ремонта жилого дома, проведенного совместными усилиями на сумму 1339692,00 руб., сумма компенсации, причитающаяся Семаковой Г.А., составляет ?, равную 669846,00 руб., в подтверждение ответчиком произведен расчет суммы имущественного ущерба; указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом ее жительства (л.д. 210-212).
Определением суда от 30.04.2021 заявления Кузнецова П.Ю. и Семаковой Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворены, срок на подачу жалоб восстановлен (л.д. 224).
На апелляционную жалобу ответчика Семаковой Г.А. прокурором Можгинской межрайонной прокуратуры представлены возражения, в которых просит решение суда от 12.02.2021 по заявлению Кузнецова П.Ю. к Семаковой Г.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Семаковой Г.А. - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом при вынесении решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доказаны письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, объяснениями сторон; при принятии решения судом фактов неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права также не имеется (л.д. 227-229).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя Семаковой Г.А. - адвоката Антоновой Т.М. на апелляционную жалобу Кузнецова П.Ю., в которых она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова П.Ю., указывая, что непригодность дома для проживания подтверждается свидетельскими показаниями.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов П.Ю., его представитель адвоката Ефимов С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Семакова Г.А. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
От примирения и заключения мирового соглашения стороны отказались, настаивая каждый на своих исковых требованиях.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения как по первоначальному, так и по встречному иску.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Кузнецов П.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-9), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Ответчик Семакова Г.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом Березкиным А.С. (л.д. 107-110, 111), данные сведения подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 83, 112).
По вышеуказанному адресу ответчик Семакова Г.А. проживала до 2011 года без регистрации, имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию у родителей по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными сведениями (л.д. 60).
Согласно технической документации (копии технического, кадастрового паспортов) жилой дом, принадлежащий Семаковой Г.А., 1936 года постройки, его общая площадь составляет 48,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат и кухни, имеет назначение: жилое (л.д. 88-104).
С апреля 2011 года истец и ответчик стали совместно проживать одной семьей без регистрации брака в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу Кузнецову П.Ю., вели совместное хозяйство.
В период совместного проживания жилой <адрес> сторонами спора использовался для содержания и разведения домашней птицы.
Осенью 2019 года в связи с конфликтными отношениями сторон истец Кузнецов П.Ю. перестал проживать в <адрес>, выехав проживать к родителям.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об освобождении принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Требования истца об освобождении жилого дома ответчиком Семаковой Г.А. не удовлетворены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Экспертное бюро "Флагман", в результате данного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате содержания в нем домашней птицы, составляет 767898,80 руб. (л.д. 133-181).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 288, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 56, 88, 96, 98 ГПК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова П.Ю. о выселении, суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (в тексте - спорный жилой дом); ответчик Семакова Г.А. вселена в данный жилой дом в качестве члена семьи, фактически семейные отношения сторон прекратились с октября 2019 года, истец выехал из спорного жилого дома и на момент рассмотрения спора совместно с ответчиком не проживает, предоставлять жилой дом для дальнейшего проживания ответчику не желает.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Семаковой Г.А., суд 1 инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Семаковой Г.А.; в результате содержания Кузнецовым П.Ю. в жилом доме домашней птицы Семаковой Г.А. причинен ущерб в размере 767898,80 руб., сумма ущерба подлежит взысканию с Кузнецова П.Ю..
Исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о взыскании компенсации за проведенный капитальный ремонт жилого дома истца по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью несения собственных расходов на ремонт дома, отсутствия соглашения по созданию общей собственности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова П.Ю. о незаконном и необоснованном взыскании с него ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, жилой дом, находящийся в собственности Семаковой Г.А., использовался истцом и ответчиком для содержания и разведения домашней птиц в значительном количестве. При этом разведение и содержание домашней птицы в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлялась по волеизъявлению обеих сторон, что следует из материалов дела и представленных доказательств, в частности, показаний свидетелям Камашева Ю.А. о том, что истец и ответчик совместно выращивали птиц; показаниями свидетеля Морозова П.А. по том, что стороны торговали птицей, которую самостоятельно разводили по данному адресу; показаниями свидетеля Нурмухаметовой Р.З., которая показала, что Семакова Г.А. уволилась с работы, стороны занялись семейным бизнесом; показаниями отца Семаковой Г.А.- Березкина А.С., о том, что за домашней птицей ухаживала Семакова Г.А., ее дети, он сам.
Таким образом, из материалов дела следует, что на содержание и выращивание птицы в принадлежащем ответчику Семаковой Г.А. жилом доме имелось её согласие.
О том, что содержание и выращивание домашней птицы в жилом помещении приведёт к его непригодности для проживания Семакова Г.А. не могла не осознавать. Во встречном иске Семаковой Г.А. приведены многочисленные выдержки из литературы и научных статей о том, что птичий помёт относится к отходам, содержит мочевую кислоту, окисляющие почву микроэлементы и микроорганизмы, тяжелые металлы, азот, вирусы, сальмонеллы и т.п. Данные сведения являются общедоступными и широкоизвестными, тем более они известны для лиц, занимающихся птицеводством.
Несмотря на то, что Семаковой Г.А. было известно о негативном влиянии птичьего помета и возможном повреждении её имущества, она дала согласие Кузнецову П.Ю. и не возражала против содержания и выращивания птицы в принадлежащем ей жилом помещении, при этом лично оказывала помощь Кузнецову П.Ю. в содержании и выращивании птицы, осуществляла за ней уход, что следует из её объяснений.
Семакова Г.А. осознавала, что содержание в жилом помещении домашней птицы в большом количестве приведет к порче и повреждению такого жилого помещения, однако, была согласна с таким использованием жилого помещения, что свидетельствует о фактическом её согласии с причинением ущерба жилому помещению в результате использования его не по назначению.
Указанные обстоятельства дают основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).
Таким образом, доводы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба судебная коллегия находит обоснованными.
Решение суда в части, в которой встречные исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о возмещении ущерба в размере 767898,80 рублей удовлетворены, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.
Доводы жалобы Семаковой Г.А. о том, что для восстановления дома необходимы затраты в размере 1500000,00 руб., судебная коллегия отклоняет, т.к. основания для взыскания с Кузнецова П.Ю. ущерба отсутствуют, как указано выше, в том числе и в указанной сумме.
Доводы истца Кузнецова П.Ю. о том, что до использования жилого дома для содержания птицы дом ответчика был непригодным для проживания, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, основанием для отмены решения не являются. Показания свидетелей о нуждаемости жилого дома в ремонте конструктивных элементов, его возрасте, ветхом состоянии не свидетельствуют достоверно о непригодности его для проживания, являются субъективным мнением.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование жилых помещений в целях признания их непригодными для проживания граждан, а также оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.
Каких-либо заключений о непригодности жилого дома для проживания в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы ответчика Семаковой Г.А. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в части требований о компенсации затрат ответчика по капитальному ремонту жилого дома Кузнецова П.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Семаковой Г.А. о том, что судом не приняты во внимание доводы Семаковой Г.А. и представленные доказательства о сумме затрат на капитальный ремонт жилого дома Кузнецова П.Ю., проведенного совместными усилиями, на сумму 1339692,00 руб., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение Семаковой Г.А. расходов на проведение ремонта в жилом доме Кузнецова П.Ю., а последний это отрицает, ссылаясь на проведение ремонта за свой счёт.
Сам по себе расчет суммы затрат, составленный ответчиком Семаковой Г.А., не является доказательством, подтверждающим несение ею затрат на ремонт жилого дома истца, а представляет собой объяснения доводы ответчика, которые подлежат доказыванию по общим правилам, а также проверке и оценке наряду с другими доказательствами. (ст.56,68 ГПК РФ).
Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату стройматериалов, товаров, работ или услуг, связанных с ремонтом, ответчиком Семаковой Г.А. не представлено.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования Семаковой Г.А., суд 1 инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в данной части.
Проверяя доводы апелляционной жалобе Семаковой Г.А. о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным местом ее жительства, суд апелляционной инстанции установил, что судом 1 инстанции при рассмотрении требований истца Кузнецова допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Как обоснованно установил суд 1 инстанции, ответчик Семакова Г.С. вселена в спорное жилое помещение собственником Кузнецовым П.А., в качестве члена его семьи, в течение достаточно длительного времени проживали совместно, без регистрации брака, одной семьёй, вели совместное хозяйство, занимались разведением и продажей домашней птицы, что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком в октябре 2019 года, по данному делу установлены: стороны перестали совместно проживать, не имеют общего бюджета, предъявляют друг другу имущественные требования, прекратили ведение общего хозяйства, истец выехал на проживание к родителям, что следует из объяснений обоих сторон спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Данные требования судом 1 инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилиразъяснил сторонам данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и предложил ответчику Семаковой Г.А., возражавшей против выселения, представить доказательства, подтверждающие отсутствие у неё оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательства имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением.
Такие доказательства ответчиком Семаковой Г.А. представлены и приняты судом апелляционной инстанции в целях устранения ошибок суда 1 инстанции.
Как следует из представленных доказательств, в собственности Семаковой Г.А. имеется жилой <адрес> площадью 48,9 кв.м., в котором она проживала до вселения к Кузнецову П.Ю.
Указанное жилое помещение использовалось Семаковой Г.А. и Кузнецовым П.Ю. для выращивания и содержания домашней птицы.
В порядке, установленном законом, жилое помещение не признавалось непригодным для проживания, в то же время исходя из объяснений обеих сторон, в том числе объяснений Кузнецова П.Ю., проживание в доме без его ремонта невозможно.
Необходимость ремонта подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" (г.Ижевск), согласно которой при обследовании дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что система отопления жилого дома частично демонтирована, кирпичная печь отсутствует, отопление производится от металлической печи с выводом дымохода наружу через окно, дом отключен от газоснабжения; на поверхности стен, потолка, полов, оконных и дверных блоков зафиксированы следы содержания домашней птицы (экскременты), штукатурка стен частично разрушена, система электроснабжения не соответствует требованиям безопасности; в помещениях дома наблюдается резкий стойкий запах продуктов жизнедеятельности домашней птицы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 767898,80 руб.
Ответчик Семакова Г.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер выплат за 1 год составил 99129,86 и 29503,90 рублей, соответственно, что подтверждается справкой государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Можге УР.
Семакова Г.А. также является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере от 410,00 руб. до 801,50 руб. в зависимости от времени годы.
Согласно выпискам со счетов Сбербанке РФ текущее состояние вкладов незначительно, не превышает в основном 10 000 руб., каких-либо значительных поступлений не имеется.
Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД "Можгинский" транспортные средства на Семакову Г.А. не зарегистрированы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления требований истца о выселении ответчика, она не может обеспечить себя иным жилым помещением, а жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, требует восстановительного ремонта для возможности проживания в связи с тем, что не использовалось по назначению в течение длительного времени, использовалось для содержания птицы, то есть для хозяйственной деятельности.
Изучив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доходы и имущественное положение ответчика не позволяют ей приобрести другое жилое помещение, осуществлять коммерческий наём жилья или в сжатые сроки произвести восстановительный ремонт своего жилого дома. При этом истец Кузнецов П.Ю., несмотря на проявление заинтересованности в проживании в своём доме, которым пользуется в данный момент ответчик, не желает оказать ответчику Семаковой Г.А. материальную помощь или иное содействие в восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для сохранения за ответчиком Семаковой Г. А. право пользования жилым домом <адрес> на определённый срок на основании решения суда, а именно на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя продолжительность срока сохранения за Семаковой Г.А. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходит из того, что о необходимости такого срока (1 год) указала Семакова Г.А., и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и разумным для целей осуществления ответчиком восстановительного ремонта либо решения жилищного вопроса иным образом.
Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.Ю. признаны обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба Семаковой Г.А. удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит обоснованных требований.
В связи с изменением решения судом апелляционной инстанции и его отменой в части о взыскании с Кузнецова П.Ю. ущерба в размере 767898,80 руб., в соответствии с ч.4 ст.329, 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение в части о судебных расходах. Поскольку в удовлетворении встречного иска Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. отказано полностью, то оснований для пропорционального распределения судебных расходов и взыскания госпошлины с Кузнецова П.Ю. в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года изменить.
Исковые требования Кузнецова П. Ю. к Семаковой Г. А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать прекращенным право пользования Семаковой Г. А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Сохранить по судебному решению за Семаковой Г. А. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ.
Выселить Семакову Г. А. из жилого дома по адресу: <адрес>, по наступлению данного срока.
Взыскать с Семаковой Г. А. в пользу Кузнецова П. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Семаковой Г. А. к Кузнецову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, о взыскании компенсации за проведение капитального ремонта - отказать.
Отменить указанное решение в части о взыскании с Кузнецова П.Ю. в доход бюджета МО "Город Можга" государственной пошлины в размере 6741,52 руб.
В остальной части решение Можгинского районного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кузнецова П. Ю. удовлетворить.
Апелляционную жалобу Семаковой Г. А. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2021 года.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
