Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2288/2021
03 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Исаевой В.Ю. и уменьшении размера взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшен размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаевой В.Ю. до 300 000 рублей; возложена обязанность на Исаеву В.Ю. возвратить АО "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 52 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Дегер А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Исаевой В.Ю. и уменьшении размера взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Исаева В.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Исаевой В.Ю. удовлетворены. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаевой В.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей.
Истец исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил Исаевой В.Ю. неустойку в размере 350 000 рублей.
АО "Тинькофф Страхование" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, обязать Исаеву В.Ю. вернуть АО "Тинькофф Страхование" неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной истцом неустойкой по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом в настоящем деле.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с 4.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему Исаевой В.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Клименко М.В., управлявший автомобилем марки "К1А", государственный регистрационный номер N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность Исаевой В.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
21 мая 2019 года Исаева В.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2019 года исковые требования Исаевой В.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаевой В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 399 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей, штраф в размере 199 950 рублей.
12 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда от 26 сентября 2019 года, перечислило истцу 622 140 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 014222.
14 ноября 2019 года Исаева В.Ю. направила в адрес в АО "Тинькофф Страхование" заявление с требованием о выплате неустойки в размере 579 855 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В ответ на заявление Исаевой В.Ю. от 14 ноября 2019 года письмом от 13 декабря 2019 года N 0205/500102 АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 50 000 рублей.
Исаева В.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Исаевой В.Ю. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаевой В.Ю. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменил решение финансового уполномоченного и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу Исаевой В.Ю. до 300 000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия не принимает в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
