Определение Томского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2288/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2288/2020
от 09 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пискаловой Елены Григорьевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Пискалова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периодов трудовой деятельности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.04.2020 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку его недостатки в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Пискалова Е.Г. просит определение отменить, направить иск для принятия к производству в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству суда не соответствует положениям процессуального закона.
Не соглашается с выводом судьи о необходимости замены ответчика, полагает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет к кому предъявлять исковые требования, в свою очередь суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан.
Отмечает, что указав в определении об оставлении иска без движения на недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судья фактически высказал свое мнение по существу спора.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной интонации оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в периоды времени, которые, по ее мнению, неправомерно не включены пенсионным органом в специальный стаж. Кроме того, судьей было предложено представить новую редакцию иска учетом того, что ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 26.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, Пискаловой Е.Г. не выполнены, что в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
С обоснованностью указанного судьей недостатка искового заявления - недостаточностью доказательств, представленных в подтверждение фактических обстоятельств, как следствие, возвращением искового заявления по мотиву того, что вышеназванный недостаток истцом не устранен, суд апелляционной инстанции не соглашается.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что представление необходимых доказательств сторонами в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Указанные выше нормы закона возлагают на истца обязанность при предъявлении иска прилагать к нему лишь те доказательства, на которые он ссылается в обоснование требований.
Обращаясь с иском, Пискалова Е.Г. в подтверждение осуществления трудовой деятельности полагала достаточным приложить к нему копию трудовой книжки, справку ОГАУЗ "ССМП". На какие-либо иные документы в исковом заявлении Пискалова Е.Г. не ссылалась.
Таким образом, вывод судьи о невыполнении требований по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, свидетельствует о том, что уже на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела судьей разрешен вопрос о достаточности представленных истцом доказательств, в то время как согласно приведенным выше нормам процессуального закона на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья уполномочен лишь на проверку соблюдения истцом требований к форме и содержанию искового заявления, а решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абз. 5 ст. 148 и п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика в силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на соответствующей стадии.
Учитывая вышеизложенное, указание Пискаловой Е.Г. в исковом заявлении в качестве ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области вместо Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 не может являться препятствием к принятию искового заявления.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что исковое заявление Пискаловой Е.Г. по форме и содержанию не противоречило требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для возвращения искового заявления Пискаловой Е.Г. обжалуемое определение не содержит.
С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, исковое заявление - направлению в тот же суд для принятия к производству.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление Пискаловой Елены Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периодов трудовой деятельности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка