Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2288/2020
11 февраля 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего ФИО9
судей ФИО8, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование", третье лицо: ПАО "Сбербанк России", о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свое требование тем, что в рамках заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование" договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17 наступил страховой случай - в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порывами ветра была повреждена кровля дома, после обильных осадков был нанесен ущерб фундаменту дома, повреждена была мебель в доме.
По данному факту страхового события ответчик выплатил страховое возмещение в размере 121 367 руб. 78 коп.
Указанная сумма страхового возмещения не покрывает размера реального ущерба, причиненного жилому дому, застрахованному на сумму 1 400 000 руб., и находящемуся в ипотеке у ПАО "Сбербанк России".
Истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 828 401 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., пени - 1 911 руб., штраф и судебные расходы. В последующем, с учетом судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 478 664 руб., неустойку в сумме 29 253 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 г. иск удовлетворен частично: с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 416 322 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 21.02.2018 N 24983 путем перечисления денежных средств на счет получателя; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 210 661 руб. 11 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения судом.
Кроме того, решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 470 руб. 83 коп.
С указанным решением ООО СК "Сбербанк страхование" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Васильева М.М. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое - об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы требований истца, так как взыскал страховое возмещение в пользу третьего лица - Банка. Суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, полученное с нарушением закона, не отвечающего требованиям действующего законодательства, допустимости как доказательства, и сделал выводы при недоказанности истцом размера ущерба. У суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не нарушал прав истца. При этом суд не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
От представителя истца по доверенности Матвеевой А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
На данные возражения, представителем ответчика поданы письменные пояснения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, пояснения на них, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 929, 930, 943, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27ю.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учёл условия заключенного между сторонами договора страхования недвижимого имущества, и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930, подп. 1, п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде нашло свое подтверждение, что при наступлении страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования недвижимого имущества от 02.03.2018 N СБ 0089021502, предметом которого является жилой дом истца, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Верхний, 17, при страховой сумме в 1 400 000 руб., ответчик произвел истцу страховую выплату в добровольном порядке не в полном объеме - в размере 121 367, 78 руб., вместо 537 690 руб.
При этом несогласие ответчика с решением суда, основанным, в том числе на заключении судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа" N 2-1672/2019, подтвердившей, что дефекты и повреждения конструкций наружных стен, фундамента, перекрытий, крыши жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Верхний, 17, образованы в результате неблагоприятных погодных условий в период с 26.11.2018 по 31.11.2018, и определившей стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций наружных стен, фундамента, перекрытий, крыши жилого дома истца а размере суммы ущерба 600 032 руб., отклоняется судебной коллегией.
Поскольку данное заключение добыто судом в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), что полно отражено в обжалуемом решении.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебное экспертное заключение о причине, характере и давности повреждений конструктивных элементов жилого дома истца, застрахованного у ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома истца вследствие наступившего страхового события, является допустимым доказательством по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает объем и размер ущерба, причиненного жилому дому истца.
Кроме того, эксперт Лукин Г.И., проводивший судебную экспертизу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен, и дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие у представителя ООО СК "Сбербанк страхование". Судебный эксперт подтвердил, что все повреждения жилого дома, указанные в заключении, могли образоваться ввиду неблагоприятных условий в период с 26.11.2018 по 31.11.2018.
В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств дела, которые являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Апелляционная жалоба содержит доводы, по существу которых следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, принимая решение по делу, суд правомерно основывался на заключении судебного эксперта, полученном с соблюдением требований ст. 55 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что выгодопробретателем по договору страхования, заключенному между сторонами, выступает третье лицо: ПАО "Сбербанк России", перед которым истец имеет задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 N 24983, и которую представитель третьего лица просил погасить при удовлетворении иска путем перечисления присужденных денежных средств на счет истца N 40817810052094694983, необоснованным является утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска, взыскав с ответчика денежную сумму непосредственно не в пользу истца, а на указанный его счет (в погашение долга) в пользу ПАО "Сбербанк России".
При установлении судом нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и не удовлетворении его требования в добровольном порядке, применительно к ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельной является ссылка автора апелляционной жалобы на то, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
При этом заявляя о снижении присужденного штрафа в размере 210 661 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, автор апелляционной жалобы не приводит доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а ограничивается общим суждением об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В связи с изложенным судебная коллегия констатирует, что приведенные автором апелляционной жалобы доводы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 17.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
