Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Парус" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Маркеловой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд с иском в интересах Маркеловой Е.В. к ООО УК "Парус", в котором просило признать бездействие ответчика по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: не ниже 60°С и не выше 75°С, в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 незаконным, обязать ответчика принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления истице в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива.
В обоснование требований указано, что истец Маркелова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик ООО УК "Парус".
ООО УК "Парус" заключен договор с энергоснабжающей организацией на поставку горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для исполнителя на границу балансового разграничения, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления. Ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана (от точки распределения балансовой принадлежности) несет ООО УК "Парус".
Представители ответчика ООО УК "Парус" в судебном заседании возражали относительно заявленных истцами исковых требований.
Решением Рубцовского городского суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилпризнать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" по недоведению в период с 23 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 23 марта 2018 года по 22 июня 2018 года, с 23 июля 2018 года по 18 октября 2018 года, с 23 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 31 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, с 19 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года температурного уровня горячей воды в квартиру Маркеловой Ю. В. *** в жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края, до норматива, предусмотренного СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" принять в рамках своих полномочий предусмотренных законом меры для предоставления по месту жительства Маркеловой Ю. В. в <адрес> жилом <адрес> в г. Рубцовске Алтайского края услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Парус" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе, излагая выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку модернизация системы горячего водоснабжения дома потребует возложения затрат на всех собственников помещений. При этом решение собственников об установлении дополнительного оборудования для повышения температуры горячей воды с выбором соответствующего оборудования и способа финансирования в материалах дела отсутствует.
Обращает внимание на то, что требования о признании незаконными действий управляющей компании являются основанием для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет или взыскания компенсации морального вреда, а заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.
Полагает, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон регулируются ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491, которые предусматривают несение расходов собственников на текущий и капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников, из которого следует, что собственники отказались от ремонта системы горячего водоснабжения с установкой подогревающего устройства, что указывает на недоказанность бездействия управляющей компании. Вместе с тем, управляющая компания выполняет перечень работ, утвержденный собственниками помещений за их счет.
Ссылка истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 является необоснованной, поскольку эти правила, разработанные до вступления в силу ЖК РФ, не могут применяться без учета норм Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу.
Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 05.11.2019 N 62-06-05/П/3303, в котором указано на отсутствие технической возможности обеспечения температуры горячей воды в пределах нормативов, а также отчету о выполнении мероприятий, указанных экспертом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Парус" Пушкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отказе от ремонта системы горячего водоснабжения дома отсутствует.
Представитель истица Соснов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что истец Маркелова Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком ООО УК "Парус", что сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, истец является потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п.п. 9, 13, 14 указанных Правил предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.
Согласно подп. "д" п. 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из содержания п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C).
По смыслу приведенных норм, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16 сентября 2019 год N 118-09-19, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в соответствии с СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (действующем на настоящий момент) и СНиП II-30-76 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (действующем на момент ввода в эксплуатацию исследуемого жилого дома), внутренняя система горячего водопровода (централизованная закрытая тупиковая (без циркуляционного трубопровода)) жилого дома по пр. Рубцовский, 37 в г. Рубцовске не способна обеспечить круглосуточную (постоянную) подачу жителям указанного дома услуги "горячее водоснабжение" соответствующей температуры (в период отсутствия водоразбора).Экспертом отмечается, что в результате проведенного экспертного осмотра было выявлено отсутствие теплоизоляции отдельных участков трубопроводов разводки и отсутствие теплоизоляции стояков внутренней системы горячего водоснабжения, что нарушает требования п.5.3.3.6, 5.5.5 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" и приводит к более быстрому снижению температуры воды в тупиковой системе внутреннего горячего водопровода исследуемого жилого дома.
Какие-либо требования в части температуры горячей воды на вводе в многоквартирные жилые дома в нормативной документации не установлены. При этом, исходя из устройства внутренней системы горячего водопровода исследуемого жилого дома, для обеспечения требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> должна быть не ниже 60°С.
Температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> (согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон) исходя из данных, содержащихся в ведомостях учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя в отдельные дни не соответствовала нормам СанПин 2.1.4.2496-09.
Так, температура горячей воды по <адрес> в <адрес> в период с 23 сентября 2017 года 22 октября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 23 марта 2018 года по 22 июня 2018 года, с 23 июля 2018 года по 18 октября 2018 года, с 23 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 31 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, с 19 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года не соответствовала нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды ниже 60°С, что приводит к нарушению п.2.4, согласно которому температура горячей воды в местах; водоразбора должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С).
Кроме того, эксперт указал, что у ООО "УК "Парус" при существующей в г. Рубцовске системе горячего водоснабжения (внутренней системы горячего водопровода централизованной закрытой тупиковой (без циркуляционного трубопровода)) жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> отсутствует техническая возможность обеспечивать круглосуточную подачу горячей воды не менее 60°С в местах водоразбора многоквартирного <адрес> в <адрес> (в период отсутствия водоразбора).
Однако, у ООО "УК "Парус" имеется техническая возможность уменьшить скорость снижения температуры воды внутренней системы горячего водопровода (централизованной закрытой тупиковой (без циркуляционного трубопровода)) жилого дома по пр. Рубцовский, 37 в г. Рубцовске в период отсутствия водоразбора путем устройства теплоизоляции трубопроводов разводки и стояков внутренней системы горячего водоснабжения (на участках отсутствия теплоизоляции), что будет соответствовать требованиям п.5.3.3.6, 5.5.5 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (отмечается, что указанные мероприятия не позволят полностью исключить снижение температуры горячей воды (в период отсутствия водоразбора)).
Эксперт указал, что определить температуру горячей воды в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, подаваемую непосредственно в <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о температуре за указанный период в представленных материалах гражданского дела (ввиду отсутствия измеряющего и регистрирующего температуру горячей воды прибора непосредственно в <адрес>).
Исходя из устройства внутренней системы горячего водопровода исследуемого жилого дома, для выполнения требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" в <адрес>, температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> должна быть не ниже 60°С (должна быть не ниже требований СанПиН 2.1.4.2496-09).
Таким образом, при температуре горячей воды на вводе в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> ниже 60°С (ниже требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09), температура горячей воды, подаваемой в <адрес>, также не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01".
На основании СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Акуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", для того, чтобы в точке водоразбора в <адрес> температура горячего водоснабжения соответствовала требованиям СанПиН, необходимо произвести реконструкцию сети горячего водоснабжения с целью устройства системы циркуляции квартальных (распределительных) сетей горячего водоснабжения (от центрального теплового пункта до исследуемого жилого дома) и внутренней системы горячего водопровода исследуемого жилого дома.
Для уменьшения скорости снижения температуры воды внутренней системы горячего водопровода (централизованной закрытой тупиковой (без циркуляционного трубопровода)) жилого дома по <адрес> в <адрес> в период отсутствия водоразбора, необходимо выполнить устройство теплоизоляции трубопроводов разводки и стояков внутренней системы горячего водоснабжения (на участках отсутствия теплоизоляции), что будет соответствовать требованиям п.5.3.3.6, 5.5.5 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (отмечается, что указанные мероприятия не позволят полностью исключить снижение температуры горячей воды (в период отсутствия водоразбора)).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт оказания истцу в спорный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно указал на то, что управляющая компания, являясь ответственным перед потребителями лицом за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.
При разрешении спора суд принял во внимание, что с учетом функций управляющей компании и сферы ее деятельности она не располагает возможностью изменить систему теплоснабжения г. Рубцовска в целом, либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом.
Однако управляющая компания должна принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения; также может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.
Установив, что ответчик в рамках, возложенных на него функций, не принял всех возможных мер для обеспечения качественного горячего водоснабжения квартиры истца Маркеловой Е.В., суд правильно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления Маркеловой Е.В. услуги по подаче горячей воды надлежащего качества, определив возможные мероприятия, которые должен осуществить ответчик.
Рассматривая доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку модернизация системы горячего водоснабжения дома потребует возложения затрат на всех собственников помещений судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть признано злоупотреблением правом.
Действительно, решение собственников об установлении дополнительного оборудования для повышения температуры горячей воды с выбором соответствующего оборудования и способа финансирования в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников, из которого следует, что собственники отказались от ремонта системы горячего водоснабжения с установкой подогревающего устройства, являются бездоказательными, поскольку согласно материалам дела, такой протокол ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были осуществлены работы по теплоизоляции труб системы горячего водоснабжения внутри дома, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный в материалы дела ответчиком фотоотчет "Подвал МКД по <адрес>" (т.1 л.д. 227-231) однозначно не подтверждает выполнение мероприятий по теплоизоляции труб горячего водоснабжения, указанных экспертом.
С учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы ответ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 05.11.2019 N 62-06-05/П/3303 (т.1, л.д.226) не может являться доказательством, однозначно подтверждающим отсутствие вины управляющей компании в предоставлении истцу услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Таким образом, доводы ответчика о принятии им всех возможных мер для оказания истцу услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества являются бездоказательными.
Ссылка в жалобе на то, что требования о признании незаконными действий управляющей компании являются основанием для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет или взыскания компенсации морального вреда, а заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца судебной коллегией отклоняются, поскольку заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что отношения сторон регулируются ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491, которые предусматривают несение расходов собственников на текущий и капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников помещений выводов суда по существу спора не опровергают.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) не подлежат применению, исходя из следующего.
Указание в преамбуле вышеуказанных Правил N 170 на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила N 170 не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил N 170 и норм технической эксплуатации настоящие Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
С учетом системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил N 170 следует, что они обязательны для исполнения и управляющими организациями.
Вышеназванные Правила N 170 зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176, утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
