Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубовой Елены Андреевны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" были удовлетворены: в его пользу со Стародубовой Елены Андреевны взыскана задолженность по кредитному договору N 13437681 от 13 августа 2014 года в общей сумме 285 894,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6058,95 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Стародубовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Стародубовой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 46 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа - 39,90% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8100 рублей до 13 числа каждого месяца. Однако Стародубова Е.А. надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 285 894,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 139 752,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 141 741,98 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4400 рублей. 12 декабря 2018 года банк уступил ООО "Филберт" право требования по указанному договору. Ранее общество обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать со Стародубовой Е.А. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6058,95 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубова Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; исходя из даты вынесения судебного решения в этот день она находилась на больничном и по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, в этой связи не смогла представить свои возражения и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до ноября 2016 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Стародубовой Еленой Андреевной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 рублей сроком на 46 месяцев (до 13 июня 2018 года) с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 39,90% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8100 рублей до 13 числа каждого месяца.
Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Стародубова Е.А., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 285 894,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 139 752,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 141 741,98 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4400 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) N от 12 декабря 2018 года право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк") к ООО "Филберт". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.
Приказом мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 12 августа 2019 года со Стародубовой Е.А. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако данный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 августа 2019 года на основании соответствующего заявления должника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в день вынесения решения была нетрудоспособна, в связи с чем не смогла представить свои возражения и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Действительно, к жалобе Стародубова Е.А. прикладывает листок нетрудоспособности N, оформленный ГБУЗ КО <данные изъяты> согласно которому ответчик была нетрудоспособна в период с 10 по 14 февраля 2020 года. Оспариваемое решение судом было вынесено именно 10 февраля 2020 года.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что первоначально по делу назначалось предварительное судебное заседание на 9 декабря 2019 года; направленное судом извещение об этом было получено Стародубовой Е.А. лично 14 ноября 2019 года, однако в судебное заседание она не явилась, письменных возражений по существу предъявленных к ней требований не направила.
Основное судебное заседание по делу было назначено на 15 января 2020 года, соответствующее извещение на указанную дату также было лично получено ответчиком 12 декабря 2019 года, однако и в это заседание она не явилась и никаких возражений в суд не направила.
В дальнейшем рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2020 года, при этом в извещении суд уточнил, имеются ли у ответчика в настоящее время какие-либо ходатайства по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание доводы, содержащиеся в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа. Однако, получив данное извещение 22 января 2020 года, Стародубова Е.А. никаких письменных возражений или ходатайств в суд не направила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела достаточно времени и возможностей совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе заявить суду о пропуске срока исковой давности. Будучи заблаговременно и лично извещенной обо всех судебных заседаниях по делу, тем не менее, она ни разу в суд не явилась, а также не воспользовалась своим правом направить письменные возражения и заявления (ходатайства) при их наличии.
Более того, в день вынесения решения по делу, также будучи заблаговременно извещенной, не сообщила суду о невозможности явки в связи с болезнью ни в письменной, ни в устной (путем передачи телефонограммы) форме. В этой связи суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу, поскольку ему не было известно о выдаче ответчику листка нетрудоспособности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стародубова Е.А. также не явилась и не дала никаких пояснений о том, в каком состоянии она находилась и почему не могла сообщить суду о выдаче ей листка нетрудоспособности и ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает правовых оснований для отмены по ним оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
