Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2288/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Потаповой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N 931-35675805-810/12ф от 13 августа 2012 года".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потаповой Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму 12099 рублей 91 копейка сроком на 36 месяцев под 24% годовых, а Потапова Н.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик Потапова Н.И. допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 25 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 912426 рублей 62 копейки, из которой: сумма основного долга - 26566 рублей 31 копейка, сумма процентов - 28673 рубля 61 копейка, штрафные санкции - 857186 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 21173 рубля 79 копеек, всего - 76413 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля 42 копейки.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Потапова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потапова Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Потапову Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.И. заключен кредитный договор Nф, согласно которому на имя ответчика была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты 24% годовых за пользование кредитом. Стороны согласовали размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно (10%), а также обязанность заемщика в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства выполнил, в то время как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдал на имя ответчика кредитную карту, по которой Потапова Н.И. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается материалами дела.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом установлено, что ответчик Потапова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность Потаповой Н.И. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 912426 рублей 62 копейки, из них: сумма основного долга - 26566 рублей 31 копейка, сумма процентов - 28673 рубля 61 копейка, штрафные санкции - 857186 рублей 70 копеек.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 21173 рубля 79 копеек.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Потаповой Н.И. и уплата процентов за пользование им предусмотрены до 25 ноября 2015 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал 25 ноября 2018 года. Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потаповой Н.И. кредитной задолженности, на основании которого был выдан судебный приказ, отмененный 17 мая 2019 года.
С учетом периода судебной защиты с 20 августа 2018 года по 17 мая 2019 года, который исключатся из срока исковой давности, а также учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд только 05 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
