Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2288/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилкина Руслана Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Данилкин Р.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" о защите прав потребителей, обязании заключить договор на осуществление технологического подключения к электрическим сетям и технические условия к ним, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
01.06.2020 определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление Данилкина Р.В. оставлено без движения, предложено в срок до 30.06.2020 исправить допущенные недостатки - уточнить исковые требования, с указанием нарушенных прав, свобод и законных интересов.
25.06.2020 от Данилкина Р.В. поступило заявление о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления с учетом устранения отмеченных судьей замечаний, а именно, уточнения оснований обращения в суд.
02.07.2020 определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление Данилкина Р.В. возвращено заявителю ввиду не выполнения Данилкиным Р.В. указаний, перечисленных в определении от 01.06.2020.
В частной жалобе Данилкин Р.В. просит об отмене определения судьи от 02.07.2020, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2020 исковое заявление Данилкина Р.В. оставлено без движения ввиду отсутствия в нем сведений, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
25.06.2020 Данилкиным Р.В. во исполнение определения судьи от 01.06.2020 подано заявление о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления, где дополнительно приведены основания обращения в суд.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.07.2020 исковое заявление Данилкина Р.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявителем не указано какие права, свободы и законные интересы были нарушены.
Суд, не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных документов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, выводы судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что судьей не были учтены сведения из заявления о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления с учетом устранения отмеченных судьей замечаний, где сообщалось, о том, что Данилкин Р.В., как владелец земельного участка, расположенного в границах СНТ "Славутич", не имел возможности лично обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ..., что возможно лишь через садоводческое товарищество.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения Данилкину Р.В. искового заявления не имелось, определение судьи от 02.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья О.Б. Алексеева
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
