Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Невзорову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Невзорова В.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Супрун Ольги к Невзорову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Невзорова Владимира Сергеевича в пользу Супрун Ольги:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 900 рублей,
- расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Супрун Ольге - отказать.
В удовлетворении требований Невзорова В.С. о взыскании с Супрун О. судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Супрун О. обратилась с иском в суд к Невзорову В.С., в котором просит взыскать с ответчика Невзорова В.С. разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 05.07.2016 в 17 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Элантра, г.н. (номер), под управлением Сысолятиной Е.А. и автомобиля Лада 213100 г.н. (номер), под управлением водителя Невзорова В.С., принадлежащего Нечаеву П.В., ДТП произошло по вине Невзорова В.С. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сысолятиной Е.А. получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
ООО СО "Сургутнефтегаз" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 69 500 рублей.
Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 129 400 рублей.
29.07.2019 между Черентаевой Е.А. (Сысолятиной) и Супрун О. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.
В судебное заседание истец Супруг О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ганьба А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях к Невзорову В.С. настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.
Ответчик Невзоров В.С. и его представитель Пилат В.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности начинается с момента получения истцом второй суммы страховой выплаты поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из договора ОСАГО, где срок исковой давности начинает течь с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своих прав посредством взаимодействия со страховой компанией. Полагает, что в данном случае правоотношения участников спора вытекают из деликтных обязательств. В связи с чем, только с момента дорожно-транспортного происшествия виновное в нем лицо становится обязанным возместить потерпевшему причиненный ущерб, при этом, наличие или отсутствие у участников ДТП договоров имущественного страхования и сроков страховых выплат, для исчисления начала течения срока исковой давности по деликту, не имеет юридического значения.
В возражениях на апелляционную жалобу Супрун О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 около 17 ч. 30 мин., (адрес) произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиль Хендэ Элантра, г.н. (номер), под управлением Сысолятиной Е.А. и автомобиля Лада 213100 г.н. (номер), под управлением водителя Невзорова В.С., принадлежащего Нечаеву П.В., ДТП произошло по вине Невзорова В.С.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сысолятиной Е.А. получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
Обстоятельства ДТП, в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2016. Таким образом, нарушение водителем Невзоровым В.С. требований пункта п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным Сысолятиной Е.А. ущербом.
29.07.2019 между Черентаевой Е.А. (Сысолятиной) и Супрун О. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.
Согласно экспертному заключению (номер), выполненному экспертом ООО "ОНИКС" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 129 400 рублей.
Ответчик от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.
Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.
ООО СО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке выплатила Сысолятиной Е.А. страховое возмещение в размере 69 500 рублей. Получение страховой выплаты Сысолятиной Е.А., истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Мнение автора жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 05.07.2016 судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, сделать вывод о недостаточном страховом возмещении до момента его получения, лицо, имеющее на него право, не могло. То есть, срок исковой давности в рассматриваемом случае, следует исчислять с момента получения страховой выплаты по ОСАГО.
Довод апеллянта о том, что пострадавший знал о неполном возмещении
причиненного ущерба в рамках закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку до момента страховой выплаты такого возмещения владелец поврежденного транспортного средства не мог знать о размере нарушенного права.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
