Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2288/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судакова С.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.03.2020, которым исковые требования Судакова С.И. к Мишинову С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Мишинова С.Н. в пользу Судакова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Мишинова С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Рогозина А.Н., полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Судаков С.И. обратился в суд с иском к Мишинову С.Н. о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07.04.2019 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> ответчик причинил вред здоровью истца в виде ..., в результате чего истец испытал сильную физическую боль, длительное время был ограничен в трудоспособности.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Сокольский межрайонный прокурор.
31.01.2020 истцом заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов уточнены: просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Судаков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик держал обеими руками запястья его (истца) рук, потом отпустил, схватил за пальцы левой руки и повернул их.
В судебном заседании 31.01.2020 пояснил, что 07.04.2019 находился в гостях у знакомой, в 13 часов 30 минут вышел из дома и пошел в магазин, через 10 минут вернулся в дом, на крыльце подъезда находился ответчик и две женщины; Мишинов С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что не пропустит его (истца) в подъезд, потому что он здесь не живет, стал толкать в грудь, потом схватил за мизинец левой руки, 3 минуты держал его (истца) за палец, истец пытался вытащить руку из захвата, потом ответчик услышал хруст в руке и отпустил руку. По поводу полученной травмы обратился в больницу, где поставили диагноз - ... наложили гипс на палец и кисть руки; на больничном не находился, рука была в гипсе около двух недель, гипс снял самостоятельно; принимал обезболивающие лекарства. По настоящее время сгибательная функция пальца не восстановлена; пишет правой рукой; работает неофициально, устанавливает фасады на здания.
В судебном заседании 17.02.2020 истец пояснил, что ответчик схватил его руками за запястья обеих рук, держал руки в захвате около трех минут, затем отпустил, целенаправленно схватил за мизинец левой руки, услышал хруст и отпустил палец. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой, в период лечения травмы не работал, двигательная функция пальца по настоящее время не восстановлена. Ранее травмы руки не получал.
Представитель истца адвокат Сергиенков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчик умышленно причинил травму истцу, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, характером травмы и медицинскими документами. Наличие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца подтвердил участковый уполномоченный полиции. Цена иска определена с учетом материального положения ответчика, обстоятельств дела, вины причинителя вреда.
Ответчик Мишинов С.Н. выразил несогласие с иском в полном объеме.
В судебном заседании 17.02.2020 пояснил, что за 2-3 недели до происшедшего Судакова С.И. стучался к нему в квартиру и напугал его дочь. 07.04.2019 дочь из окна увидела, как Судаков С.И. выходит из соседней квартиры и сказала об этом ему (ответчику). Он, его супруга и соседка Б.Е.В. вышли на улицу покурить, кроме того, он имел намерение поговорить с истцом, чтобы тот не приходил к нему домой, не стучался в двери и не пугал ребенка. Подошел Судаков С.И., он (ответчик) стал спрашивать, куда истец идет и выставил обе руки перед собой на уровне плеч, чтобы истец остановился, истец схватил его руками за запястья обеих рук, он (ответчик), чтобы освободиться от захвата истца, вывернул руки вверх ладонями и освободился от захвата, после этого истец о боли в руке ничего не говорил, пошел за дом, позвал соседку, на улице начался словесный конфликт, затем приехала полиция.
Представитель ответчика Мишинова С.Н. по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указал на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда при освобождении рук от захвата истца, отсутствие у него возможности предвидеть наступление негативных последствий для истца. Происшедшее между истцом и ответчиком является случайным стечением обстоятельств, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указал на неоднократно меняющиеся показания истца относительно обстоятельств получения травмы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Судаков С.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Мишинова С.Н. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 60 000 рублей и судебные расходы. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной. Полагает, что суд необоснованно расценил действия Мишинова С.Н., как неосторожные, так как у ответчика имелся косвенный умысел на причинение вреда здоровью. Считает ссылку суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишинова С.Н., а также на постановление прокуратуры об оставлении без удовлетворения жалоб на это постановление ошибочной, так как согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами по делу и не имеют преюдициального значения. По мнению Судакова С.И., ссылка суда первой инстанции на объяснения судмедэксперта Б.И.В., имеющиеся в материалах проверки не состоятельна, так как судмедэксперт Б.И.В. был фактически введен в заблуждение при даче объяснения на стадии проверки в полиции, поэтому мог подписать ошибочные объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С., Мишинов С.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2019 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Мишинов С.Н. в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Судакову С.И.
Из справки, выданной БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" на имя Судакова С.И. следует, что при обращении последнего 07.04.2019 за медицинской помощью, дежурным врачом был установлен диагноз: ....
В рамках проверки, проведенной МО МВД РФ "Сокольский" по заявлению Судакова С.И., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, повреждение в виде ... не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, необходимое для полного сращивания перелома, поэтому согласно пункту 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ 1708.2007 N 522, и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Также в рамках проверки по заявлению Судакова С.И. были опрошены: Судаков С.И., Мишинов С.Н., сожительница Мишинова С.Н.- К.Н.К., Б.Е.В., заведующий "Бюро судебно- медицинских экспертиз" Б.И.В.
По результатам проведенной проверки УУП МО МВД РФ "Сокольский" 16.09.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишинова С.Н. по факту причинения телесных повреждений по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Мишинова С.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением заместителя Сокольского межрайонного прокурора от 07.10.2019, в ходе изучения материалов проверки установлено, что постановление от 16.09.2019 вынесено по достаточно проверенным данным, обстоятельств свидетельствующих об умышленных действиях Мишинова С.Н. на причинение средней тяжести вреда здоровью не установлено, ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности уголовным законом не предусмотрено.
Согласно постановлению Сокольского межрайонного прокурора от 06.11.2019, по результатам проведенной проверки по жалобе установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, являются законными и обоснованными. Материалами проверки, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от 24.05.2019 и его объяснением, подтверждена версия Мишинова С.Н. о получении травмы руки Судаковым С.И. при высвобождении от захвата, что свидетельствует о неумышленном характере причинения вреда здоровью последнего и, соответственно, отсутствии в действиях Мишинова С.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Вологодской области от 29.11.2019 постановления Сокольского межрайонного прокурора от 06.11.2019 и заместителя Сокольского межрайонного прокурора от 07.10.2019 признаны законными и обоснованными. Указано, что материалы проверки не содержат сведений, дающих основания полагать, что Мишинов С.Н., вырывая кисти рук от захвата Судакова С.И., желал сломать последнему палец, а потому уголовное дело возбуждено быть не может.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью Судакова С.И. причинен в результате действий Мишинова С.Н. по удерживанию руками пальцев левой руки истца и в последующем резкого рывка, указанные действия совершены ответчиком по неосторожности, умысел на причинение вреда здоровью истца у ответчика отсутствовал, доказательств иного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу данного вывода, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер полученного истцом телесного повреждения, степень его тяжести, длительного лечения истца в связи с полученным телесным повреждением, степень вины ответчика и отсутствие у него умысла на причинение вреда, требования разумности и справедливости, взыскал с Мишинова С.Н. в пользу Судакова С.И. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 10 000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишинова С.Н., а также на постановление прокуратуры об оставлении без удовлетворения жалоб на это постановление, так как указанные акты не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на объяснения судмедэксперта Б.И.В., имеющиеся в материалах проверки, не состоятельны, так как при рассмотрении дела эксперт Б.И.В. был допрошен судом, в судебном заседании опровергнуты данные им пояснения 16.09.2019, 20.09.2019 о том, что телесные повреждения в виде косого перелома основания фаланги пятого пальца со смещением возможны при освобождении от захвата руками за запястья в ходе резкого рывка. При этом в качестве опровержения указано на различное изложение участковым уполномоченным полиции, проводившим проверку по заявлению истца, обстоятельств дела. Данным показаниям судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
