Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2288/2020
Судья Костяева А.А. 16 декабря 2020г. Дело N 2-2285-33-2288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020г. по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. дело по иску Алигаджиевой Н.Г. к ГОКУ "Новгородавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2019г., примерно в 17 часов 30 минут, на 7-м км участка автодороги "Валдай-Устюжна" в Валдайском районе, Новгородской области, Алигаджиев Т.Ж., управляя принадлежащим Алигаджиевой Н.Г. автомобилем Lexus GS350, г/н номер (далее также Lexus), совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (далее также ДТП).
31 марта 2020г. Алигаджиева Т.Ж. обратилась в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба в размере 279577 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.
В обоснование иска Алигаджиева Т.Ж. ссылалась на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям пунктов ГОСТ Р50597-2017. В результате ДТП, автомобиль Lexus получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 279577 руб. 60 коп. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Ущерб подлежит взысканию с ответчика. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 6000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "Гелиос", ГК "Российские автомобильные дороги", кроме того, определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО "Солид" (далее также Общество).
В судебное заседание истец Алигаджиева Н.Г. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.
Представитель истца Алигаджиевой Н.Г. - Шварцфельд Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора ООО Страховая компания "Гелиос", ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Солид" извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. постановлено:
Исковые требования Алигаджиевой Н.Г. к ГОКУ "Новгородавтодор" - удовлетворить.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Алигаджиевой Н.Г. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279577 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 6000 руб., судебных расходов на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы - 14900 руб. и государственной пошлины - 5996 руб.
В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, а также то, что ДТП произошло исключительно вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Одним из способов возмещения вреда, предусмотренным статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков лицом, ответственным за причинение вреда (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 11 ноября 2019г., примерно в 17 часов 30 минут, на 7 км участка автодороги "Валдай-Устюжна" в Валдайском районе Новгородской области, Алигаджиев Т.Ж., управляя принадлежащим Алигаджиевой Н.Г. автомобилем Lexus в темное время суток (сумерки), на участке дороги без искусственного освещения, дорожных знаков, ограждений обозначающих опасность для движения по участку проезжей части, ограничивающих скорость, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями Алигаджиева Т.Ж., данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области по факту ДТП (сведения о ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог и др.).
Так, из объяснений Алигаджиева Т.Ж. следует, что 11 ноября 2019г. в 17 час. 30 мин., он, управляя автомобилем Lexus, двигался со скоростью 80-90 км/час в темное время суток (сумерки) со стороны г. Валдая в сторону г. Боровичи. Впереди его автомобиля двигался какой-то легковой автомобиль на расстоянии 30 метров. На 7-м км автодороги "Валдай-Устюжное" совершил наезд на выбоину в асфальтно-бетонном покрытие. Выбоину обнаружил только после того как впереди идущий автомобиль проехал её. Каких-либо дорожных знаков или иных средств, обозначающих данную выбоину, знаков, ограничивающих скорость движения на дорожном покрытии, не имелось. В результате чего повредил переднее и заднее правое колесо, переднее правое крыло и передний бампер.
Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (действовавшим на день ДТП) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12 ноября 2019г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, а именно выбоина длиной 210 см, шириной 100 см и глубиной 16 см общей площадью 2.1 кв.м.
На основании исследованных доказательств по делу суд правильно признал установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением Алигаджиева Т.Ж. на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, не оспаривался лицами. Участвовавшими в деле, в том числе и представителем ГОКУ "Новгородавтодор".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 17 августа 2020г., составленному экспертом ООО "<...> "<...>", водитель Алигаджиев Т.Ж. не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям пункта 9.10, пункта 10.1 (часть 1), пункта 10.1 (часть 2) и пункта 10.3 (часть 1) ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток, участок дороги без искусственного освещения, отсутствие дорожных знаков, ограждений обозначающих опасность для движения по участку проезжей части, расстояние до впереди идущего автомобиля и скорость автомобиля, исходя из которых водитель мог обнаружить выбоину) не было очевидным для участников движения.
Следовательно, истец, двигаясь в темное время суток на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии искусственного освещения, дорожных знаков (ограждений, обозначающих опасность для движения, знаков, ограничивающих скорость движения на дорожном покрытии), предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоины. В момент возникновения указанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчиков и третьих лиц не поступало. С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются достаточно объективными и достоверными.
Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 279577 руб. 60 коп.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением номер от 23 ноября 2019г., составленным ООО "<...>", ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, а потому суд обоснованно признал размер ущерба установленным.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерб в размере 279577 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Общество, которое в силу государственного контракта от 28 декабря 2018г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги "Устюжна - Валдай" в Валдайском районе, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Валдай-Устюжное".
При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние участка автомобильной дороги "Устюжна - Валдай" является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.
Отсюда следует, что ООО "Солид" не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.
То обстоятельство, что 28 декабря 2018г., между Учреждением и Обществом, заключен государственный контракт номер по ремонту и содержанию дорог, в рамках которых на Общество возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения относительно несогласия с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда и в части размера расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
