Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-4370/2019 по иску Пахомовой Натальи Алексеевны к АО "Альфа-Банк" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Истец Пахомова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита и дополнительное соглашение к нему, согласно которому кредитор выдал ей кредитную карту N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 300 000 (триста тысяч) рублей.
Как указывает истец, 21.03.2019 примерно в 11 часов 30 минут ей на телефон позвонило неустановленное лицо, представившись сотрудником банка ответчика, тайно похитило с банковской карты денежные средства в сумме 180 943 рубля 40 копеек, причинив ей материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2019.
В этот же день она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о блокировки кредитной карты, поскольку денежные средства еще не были зачислены на счет неустановленного лица и находились на корреспондентском счете.
Заявление от нее приняли в электронном виде, кредитную карту заблокировали.
Ссылаясь на положения статей 845, 847, 848, 854, 309-310, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 4,7, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец указывает, что риск несовершенства системы электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами обязан нести ответчик.
В связи с изложенным истец Пахомова Н. А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: в счёт возмещения ущерба - 180 943 рубля 40 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей (л.д. 3-4).
06.11.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ответчика АО "Альфа-Банк" в пользу истца взыскано: в счёт возмещения ущерба - 180 943 рубля 40 копеек; штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 рублей; компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 3000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей (л.д. 195-200).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Пахомовой Н. А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме; взыскать с Пахомовой Н. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы представитель указал, что списание денежных средств со счета Пахомовой Н.А. было произведено при полном соблюдении законодательства, правил Международной платежной системы, нормативно-правовых актов Банка России, заключенного с Пахомовой Н.А. договора.
Правовых оснований для неисполнения операций по списанию со счета истца денежных средств, у ответчика не имелось; на момент списания денежных средств карта истца заблокирована не была; блокировка банковской карты состоялась по заявлению истца и после списания денежных средств; совершение оспариваемых операций и вход неустановленных лиц в онлайн-банк стали возможными в связи с нарушением самим клиентом (истцом) порядка использования банковской карты, установленным Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств о виновности действий банка по списанию денежных средств истца.
Сама истец при обращении в телефонный центр Банка для блокировки банковской карты, сообщила сотруднику о том, что ей позвонили на мобильный телефон, представились службой безопасности банка, и она сообщила третьим лицам данные своей карты, чем грубо нарушила условия заключенного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью звонка, содержащейся на CDR-диске, приобщенным к материалам дела. Именно вышеизложенные действия истца привели к списанию ее денежных средств со счета. Судом первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировано.
Вывод суда о том, что операции по счету совершены без поручения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют материалам гражданского дела; АО "Альфа-Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенными выше обстоятельствами оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д. 202-211).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомова Н. А. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Пахомову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с пунктами 1,3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из пункта 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Осуществление безналичных расчётов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.
Согласно пункту 2.10. Положения N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".В пункте 4.2. Положения ЦБ РФ от 15.10. 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.
Согласно п 3 ст. 7. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при осуществлении операций с денежными средствами, в том числе с использованием программно-технических средств, кредитные организации вправе в целях выполнения требований, установленных настоящей статьей, самостоятельно осуществлять заполнение расчетных документов плательщиков с использованием информации, полученной от плательщиков, в том числе при осуществлении процедуры идентификации.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, с лимитом кредитования - 300 000 (триста тысяч) рублей, истцу выдана кредитная карта для целей осуществления безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна (п.11,13 индивидуальных условий договора).
Из заявления, подписанного истцом, следует, что она подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления, и обязуется выполнять условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц; подтверждает ознакомление и согласие с Тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк" в связи с чем предоставила банку без дополнительных распоряжений списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства перед банком.
Факт получения кредитной карты истцом сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с Приложением N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк" держателю карты запрещено передавать карту, выпущенную на его имя, третьим лицам.
Согласно п. 2.5 Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк", использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.
Пунктом 15.5. Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк", предусмотрено, что после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.
Согласно п. 16.4. Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк", до получения Банком сообщения об утрате карты, клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с Картой, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя Карты. После получения банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия клиента/держателя карты.
В соответствии с пунктов 15.20, 15.22 Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк", совершение покупок в интернет-магазинах (в случае если данный интернет-магазин поддерживает технологию безопасности Verified by VISA и MasterCard SecureCode) по картам международных платежных систем VISA International и MasterCard International, соответственно, возможно, если к карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга "Альфа-Чек" или клиенту подключен Интернет Банк "Альфа-Клик". При этом ввод одноразового пароля, который Банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента, не является поручением на совершение покупок в интернет-магазинах, а служит для подтверждения правомерности использования карты.
После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счёта, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция (п. 15.5 Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк").
Как указывает истец 21.03.2019 года примерно в 11 часов 30 минут, истцу поступил звонок с номера телефона, принадлежащего ответчику, представившись сотрудником безопасности АО "Альфа Банк", указанное лицо тайно похитило с банковской карты денежные средства в сумме 180 943 рубля 40 копеек, причинив ей материальный ущерб.
Как следует из содержания записи N 1 телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником АО "Альфа-Банк", предоставленной ответчиком в суд первой инстанции, истец не отрицала того обстоятельства, что она перед похищением денежных средств со счета карты,
в разговоре с неустановленным лицом 21.03.2019 сама добровольно сообщила неустановленному лицу: номер кредитной карты, срок ее действия, фамилию и имя держателя карты, то есть свои персональные данные и данные карты (л.д. 183).
Из содержания записи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником АО "Альфа-Банк" N 2 следует, что истец не отрицала того обстоятельства, что она перед похищением ее денежных средств со счета кредитной карты, сообщала неустановленному лицу сведения из смс-сообщения, приходящие на ее номер телефона: N
Согласно п. 16.7 Договора о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк", банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу части 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована, украдена, утеряна, доказательств об обратном материалы дела не содержат.
Указанные выше в настоящем решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец 21.03.2019 в телефонном разговоре сама сообщила неустановленным лицам все данные, которые были необходимы для ее идентификации, как держателя карты, что позволило в свою очередь неустановленному лицу совершить электронные платежи.
Одноразовые операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, были использованы пароли из СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: распечаткой СМС - сообщений (л.д.60-61), записями телефонных переговоров истца (л.д. 183-184), движением по счету карты (л.д.55,57).
Истец по настоящему делу должен доказать размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие прямой причинной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.
Доказательств о том, что АО "Альфа-Банк" является тем лицом, по вине которого 21.03.2019 неустановленные лица (лицо) совершили хищение с банковской кредитной карты, держателем которой является истец, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Пахомовой Н.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 и принятии нового решения об отказе Пахомовой Н.А. в удовлетворении исковых требований, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в денежном выражении, как производных от основного требования, также не имеется.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с которым в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изложенным, с истца Пахомовой Н. А. в пользу истца АО "Альфа-Банк" подлежат расходы, связанные с уплатой АО "Альфа-Банк" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк".
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пахомовой Натальи Алексеевны к АО "Альфа-Банк" о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Пахомовой Натальи Алексеевны в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
