Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2288/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малюка Андрея Валерьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" к Малюку Андрею Валерьевичу о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и передаче транспортного средства удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N <.......> от 08.08.2018, заключенный между ООО "Премиум Лизинг" и Малюком Андреем Валерьевичем.
Изъять у Малюка Андрея Валерьевича и передать ООО "Премиум Лизинг" транспортное средство марки <.......> (в решении ошибочно указано <.......>), 2008 года выпуска, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - золотистый, паспорт транспортного средства <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Малюка А.В. и его представителя Тлебова Е.Ж., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Бойко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" (далее - ООО "Премиум Лизинг", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Малюку А.В. об изъятии имущества. Исковое заявление мотивировано тем, что 08 августа 2018 года между сторонами по делу был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <.......>, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство <.......>, 2008 года выпуска, золотистого цвета, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, стоимостью 414 000 руб. Как следует из искового заявления, данный автомобиль Обществом был передан во временное владение и пользование Малюку А.В. на срок 24 месяца, при этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать ООО "Премиум Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Поскольку Малюк А.В. свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, при этом очередной платеж ответчик должен был внести 10.09.2018г., Общество на основании пункта 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга. С учетом вышеизложенного, истец просил изъять у Малюка А.В. и передать ООО "Премиум Лизинг" указанное транспортное средство.
Впоследствии истец требования увеличил, дополнительно просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N <.......>, заключенный 08 августа 2018 года между ООО "Премиум Лизинг" и Малюком А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Премиум Лизинг" Бойко Д.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Малюк А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Малюка А.В. - Тлебов Е.Ж., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Малюк А.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска и привлечении в качестве третьего лица КПК "МСБ-Финанс", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, Обществу было известно о том, что деньги для приобретения автомобиля были предоставлены КПК "МСБ-Финанс", при этом право требования будет передано в залог данному юридическому лицу, в связи с чем ООО "Премиум Лизинг" не вправе требовать изъятия транспортного средства. По утверждению Малюка А.В., суд ошибочно применил при разрешении спора положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вышел за пределы искового заявления, самостоятельно изменив его основание. Ответчик полагает, что суд неправомерно признал недоказанным факт хищения спорного автомобиля, при этом суд дал неправильную оценку талону-уведомлению о принятии ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени от Малюка А.В. заявления о совершенном преступлении. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности отказа суда в привлечении к участию в деле КПК "МСБ-Финанс".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Премиум Лизинг", суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами по делу 08 июня 2018 года договору финансовой аренды (лизинга) N <.......> автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......>, предусмотренные указанной сделкой лизинговые платежи Малюком А.В. в установленный срок не вносились, а потому суд счел, что истец вправе требовать от ответчика расторжения данного договора и изъятия указанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО "Премиум Лизинг" не вправе требовать изъятия от Малюка А.В. спорного автомобиля, являются несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на ошибочное применение судом при рассмотрении дела положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о хищении транспортного средства -<.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......>, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка талону-уведомлению о принятии ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени от Малюка А.В. заявления о совершенном преступлении, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данная судом указанному талону-уведомлению оценка является правильной.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии ответчиком также не было предъявлено надлежащих доказательств обращения в полицию по факту хищения спорного автомобиля и принятия в связи с этим какого-либо решения.
Не являются основанием к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле КПК "МСБ-Финанс".
В силу статей 40, 43 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 4.8. договора финансовой аренды (лизинга) от 08 августа 2018 года, заключенного между сторонами по делу, лизингополучатель - Малюк А.В. уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......>, предоставлены лизингодателю - ООО "Премиум Лизинг" по договору займа кредитным потребительским кооперативом "МСБ-Финанс" - кредитором, при этом как данное транспортное средство, так и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (л.д. 6-8).
В указанной сделке имеется ссылка на то, что данный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017г.
На основании пунктов 12.1, 12.1.4 указанных Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть сделку и изъять у лизингополучателя транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, установленных графиком, на пять календарных дней и более (л.д. 19-30).
Согласно выписке из реестра залогового имущества, залогодержателем спорного автомобиля является КПК "МСБ-Финанс".
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПК "МСБ-Финанс" известно о возможном изъятии истцом указанного транспортного средства от ответчика, в связи с чем необходимость в привлечении к участию в деле КПК "МСБ-Финанс" у суда отсутствовала, при этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащих полномочий на представление интересов данного юридического лица у Малюка А.В. не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюка Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
