Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шорохова В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шорохова В.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорохов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Котельничском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 11.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением пенсионного органа N от 24.05.2018 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа. Полагая данное решение незаконным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж срочную службу в рядах Советской армии с 02.07.1984 по 09.06.1986, период обучения в <данные изъяты> с 16.09.1986 по 22.06.1990, период с 13.01.1997 по 15.01.1997 и 05.10.1998, период работы в <данные изъяты>, педагог дополнительного образования с 03.09.2007 по 31.08.2017 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 11.05.2018.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шорохов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что на момент обращения в пенсионный орган вопреки выводам суда у него был выработан необходимый льготный стаж, поэтому за ним должно быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Просит обязать пенсионный орган включить в его специальный стаж период обучения в <данные изъяты> с 16.09.1986 по 22.06.1990; период работы в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества, педагог дополнительного образования с 03.09.2007 по 31.08.2017 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.05.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Котельничском районе указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в Котельничском районе Киселева Н.Л. поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шорохов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представителя не направил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ГУ УПФР в Котельничском районе Киселеву Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.05.2018 Шорохов В.А. обратился в ГУ-УПФР в Котельничском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа N от 24.05.2018 Шорохову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (25 лет). При этом в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии не включены периоды: с 16.09.1986 по 22.06.1990 - обучение в <данные изъяты>; с 13.01.1997 по 15.01.1997, 05.10.1998 - забастовки; с 03.09.2007 по 31.08.2017 - работа в <данные изъяты>, педагог дополнительного образования. Специальный стаж на дату обращения за пенсией (11.05.2018) с применением ранее действующего законодательства составил 18 лет 7 месяцев 23 дня.
Не согласившись с решением ответчика, Шорохов В.А. обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действовавшего в спорный период времени законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, заявленных с иске периодов и, учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составляет менее 25 лет, отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11.05.2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.
Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года и действующего на момент обращения 11.05.2018 Шорохова В.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного выше Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что Шорохов В.А. работал в совхозе "<данные изъяты>" с 05.07.1983 в качестве тракториста, 25.06.1984 был уволен в связи с призывом на службу в Советскую армию, в период с 02.07.1984 по 09.06.1986 проходил службу в составе Вооруженных сил СССР, в период с 01.09.1986 по 15.08.1990 обучался в <данные изъяты>, 16.08.1990 был принят на работу учителем <данные изъяты>, где проработал до 24.08.2006, с 03.09.2007 по 31.08.2017 работал педагогом дополнительного образования в <данные изъяты>, с 01.09.2017 работает в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа <адрес>, педагогом дополнительного образования по совместительству.
По уточняющим справкам <данные изъяты> Шорохов В.А. с 01.09.1990 по 01.09.1992 работал по 6 педагогических часов в неделю (на основании тарификационных списков), в соответствии с приказами N286 от 02.08.1993, N1 от 28.10.1994, N67 от 08.09.1995, N9 от 01.10.1996 - по 6 педагогических часов в неделю, N87 от 17.09.2007, N42 от 02.09.2008, N65 от 23.09.2009 - по 18 педагогических часов в неделю, N54 от 15.09.2010, N73 от 20.09.2011, N103 от 12.09.2012, N96 от 10.09.2013, N96 от 04.09.2014, N85 от 15.09.2015, N101 от 26.09.2016, N92 от 04.09.2017 - по 20 педагогических часов в неделю, на основании образовательной программы "ОФП" для детей 6-17 лет 1997-2006 - по 6 педагогических часов в неделю, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 06.10.2014 по 19.10.2014.
По информации Управления образования администрации Свечинского района Кировской области от 27.04.2018 Шорохов В.А. тарифицирован с 01.09.1990 по 31.08.1996 как учитель <данные изъяты>, с 01.09.1996 до 31.08.2006 - только как учитель, за период с 01.09.2006 сведения отсутствуют, с 1.09.2007 по 31.08.2017 тарифицирован в качестве педагога дополнительного образования, с 01.09.2017 по настоящее время тарифицирован как учитель <данные изъяты>
Согласно диплому о высшем образовании <данные изъяты> 22.06.1990 решением государственной экзаменационной комиссии Шорохову В.А. присвоена квалификация учитель <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>".
В период обучения истца в <данные изъяты> действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Положения учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Как видно из материалов дела, на момент обращения в пенсионный орган истцом было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию (18 лет 7 мес. 23 дня), при этом на момент изменения правового регулирования спорных правоотношений до 01.01.1992 он имел стаж педагогической работы.
Исходя из этого, период обучения истца в <данные изъяты> с 01.09.1986 по 15.08.1990 может быть включен в специальный стаж по нормам ранее действовавшего законодательства, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Судом установлено, что до поступления в <данные изъяты> Шорохов В.А. педагогической деятельностью не занимался, поскольку сразу после работы в совхозе "<данные изъяты>" в качестве тракториста он был призван на срочную службу, а после демобилизации поступил в институт.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о зачете в педагогический стаж истца периода обучения в <данные изъяты> с 01.09.1986 по 15.08.1990, поскольку до поступления в институт истец не осуществлял педагогическую деятельность. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе Шорохов В.А. также не согласен с решением суда в части отказа во включении в его специальный стаж периода работы в качестве педагога дополнительного образования МОУ ДОД <данные изъяты> с 03.09.2007 по 31.08.2017.
В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
При этом, абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N1067, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 N79, было установлено, что работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" (преподаватель, педагог дополнительного образования) и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" (учреждения дополнительного образования детей) Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, засчитывается в выслугу за периоды с 01.11.1999 по 31.12.2000. Периоды работы в этих должностях и учреждениях начиная с 1 января 2001 года засчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N463, и (или) пунктами 1 - 14 раздела "Наименование учреждений" и пунктом 1 "Наименование должностей" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, и одновременно с учетом выполнения работы в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления.
Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2001 требуемый стаж (16 лет 8 месяцев) у истца отсутствовал (стаж работы на 01.01.2001 составляет 10 лет 4 мес. 11 дней), а также отсутствует работа в учреждениях дополнительного образования в период с 01.11.1999 по 31.12.2000.
Поскольку указанные условия в данном случае не соблюдаются, оснований для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца рассматриваемый спорный период не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость включения в специальный стаж истца переработки за период работы с 1990 по 2000 год учителем в <данные изъяты>, которая составила 1440 час., что соответствует 2 годам педагогической работы, а также выполнение в данный период времени работы по совместительству педагогом дополнительного образования в <данные изъяты>, не может быть принята во внимание. Пенсионным органом в специальный стаж включен период работы истца с 1990 по 2000 года учителем <данные изъяты>. Исчисление трудового стажа в двойном размере ни прежним, ни ныне действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, специальный стаж Шорохова В.А. составлял менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
