Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Задубровского Вадима Ивановича - Соколовой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности, и лица, не привлеченного к участию в деле, Задубровской Елены Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Задубровского Вадима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 701 521 (десять миллионов семьсот одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Задубровского Вадима Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Задубровского В.И. - Соколовой М.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Корковидова В.С. - Трифонова А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" в лице участника общества Корковидова В.С. обратилось в суд с иском к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Корковидов В.С. является участником ООО "Кладезь кирпича" с долей в размере 50% уставного капитала. В собственности Общества находилось имущество - нежилое помещение Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 21.12.2012 директор Общества Задубровский В.И. заключил с ООО "Брикс" договор купли-продажи указанного помещения по цене 3256800 руб. Согласно заключению эксперта N от 14.10.2013 рыночная стоимость помещения на момент заключения договора составляла 13958321 руб. В результате указанных действий Задубровского В.И. ООО "Кладезь кирпича" недополучило прибыль от реализации нежилого помещения в размере 10701521 руб.
За совершение указанных действий, связанных с продажей нежилого помещения по цене 3256800 руб. при его рыночной стоимости на дату продажи в размере 13958321 руб., Задубровский В.И. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с Задубровского В.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10701521 руб.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования ООО "Кладезь кирпича" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Задубровского В.И. - Соколова М.С., действующая на основании доверенности, и лицо, не привлеченное к участию в деле, Задубровская Е.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия указанного искового заявления к производству, поскольку исковое заявление подписано и подано участником Общества Корковидовым В.С., не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Корковидов В.С., согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, доверенность на имя Корковидова В.С., Обществом не выдавалась. Считают, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по правилам ст. 225.8 АПК РФ, а потому полагают, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство на настоящему делу.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Задубровской Е.Н. дополнительно указано на нарушение ее прав постановленным решением, так как она является участником ООО "Кладезь кирпича", однако не была привлечена к участию в настоящем деле, была лишена возможности представлять доказательства, в том числе, в отношении размера ущерба, причиненного обществу.
В письменных возражениях представитель Корковидова В.С. - Трифонов А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Задубровского В.И. - Соколова М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Корковидова В.С. - Трифонов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Корковидов В.С., Задубровский В.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Задубровская Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п 1, 4, ч.ч. 1, 3, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 24.01.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, Задубровский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Этим же приговором установлено, что 21.12.2012 Задубровский В.И., используя свое служебное положение директора ООО "Кладезь кирпича", вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица ООО "Брикс" в виде получения материальной выгоды приобретения имущества по цене ниже его стоимости в ущерб интересам ООО "Кладезь кирпича", заключил с ООО "Брикс" в лице своего друга - директора ФИО10 договор купли-продажи нежилого помещения Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанное нежилое помещение было передано в собственность ООО "Брикс" за 3256800 руб. - по цене заведомо для него ниже реальной рыночной стоимости данного нежилого помещения.
Указанным приговором суда исковое заявление гражданского истца - ООО "Кладезь кирпича" в лице представителя Корковидова В.С. было оставлено без рассмотрения, в связи с чем участник ООО "Кладезь кирпича" Корковидов В.С. обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что Задубровский В.И. является директором ООО "Кладезь кирпича" с 08 ноября 2006 года по настоящее время.
Материально-правовое требование предъявлено истцом - участником ООО "Кладезь кирпича" Корковидовым В.С. в связи с причинением убытков обществу неправомерными действиями Задубровского В.И. в процессе осуществления им, как единоличным исполнительным органом, управления ООО "Кладезь кирпича".
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В п. 7 Постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что основанием исковых требований участника ООО "Крадезь кирпича" Корковидова В.С. к директору общества Задубровскому В.И. являются его действия при совершении сделок от имени Общества, то заявленный спор является корпоративным и, в силу приведенных выше положений норм действующего законодательства, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Рязанской области.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
С учетом изложенного имеются предусмотренные п.п. 1, 4 с. 1, ч. 3 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 4 с. 1, ч. 3 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
