Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Новый Уренгой Ведерниковой А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Харьковского Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить с Харьковским Н.Н. как законным представителем несовершеннолетней ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Признать Харьковского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, Харьковскую Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, Харьковскую Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Харьковского Н.Н., и его представителя Манохина И.Н., действующего на основании ордера и доверенности, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Писаревой О.В. полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Харьковский Н.Н. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о признании за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указал, что данная квартира была предоставлена ему на состав семьи два человека на основании постановления администрации города Новый Уренгой от 04 октября 1996 года N 1115, на право вселения в квартиру был выдан ордер от 16 октября 1996 года N 6. Впоследствии в квартиру была вселена его жена Харьковская Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, которая также была вселена в квартиру. В 2004 году Харьковский Н.Н. в связи с конфликтными отношениями с Харьковской Е.Н. выехал из указанной квартиры. Впоследствии Харьковская Е.Н. с дочерью ФИО1 также выехала из квартиры в город Тюмень. Указал, что поскольку ФИО1 является несовершеннолетней то не может осуществлять свои жилищные права самостоятельно, а потому её выезд из жилого помещения носит временный характер. Однако ответчиком отказано в заключении с ним, как с законным представителем несовершеннолетней, договора социального найма.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком подан встречный иск к Харьковскому Н.Н., ФИО1, Харьковской Г.Н., Харьковской Е.Н., Плотникову В.И., о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением договора социального найма по причине выезда из жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Харьковский Н.Н. и его представитель адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нём доводы и обстоятельства. Возражали против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Харьковская Е.Н., а также ответчики по встречному иску Харьковская Г.Н., Плотников В.И., ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Крупская О.Ю. в заключении полагала требования встречного иска подлежащими удовлетворении в части признания всех ответчиков, за исключением несовершеннолетней, прекратившими право пользования жилым помещением. К несовершеннолетней просила оставить требования встречного иска без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель ответчика - администрации города новый Уренгой - Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства того, что права несовершеннолетней относительно жилого помещения производны от прав её родителей. В этой связи и поскольку права родителей несовершеннолетней в отношении жилого помещения прекращены, то и сама несовершеннолетняя утратила право пользования им. Указывает, что несовершеннолетняя приобрела право пользования тем жилым помещением, которое имеется у её отца и матери. Кроме того, указывает на неисполнение Харьковскими прав и обязанностей нанимателей по данной квартире, поскольку имеется большая задолженность по коммунальным услугам. Также ссылается на то, что ФИО1 не состояла в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Харьковский Н.Н., а также помощник прокурора города Новый Уренгой Крупская О.Ю., просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части, которой требования встречного иска удовлетворены, не оспаривается сторонами, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, оно в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 25 октября 2018 года N 69, распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р, а также распоряжением администрации города Новый Уренгой от 10 июня 2010 года N 1096-р.
Указанная квартира была предоставлена Харьковскому Н.Н. по решению исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 04 октября 1996 года N 1115 в порядке очередности, на состав семьи 1 человек, на право вселения в неё Харьковскому Н.Н. был выдан ордер от 16 октября 1996 года N 0308.
Харьковский Н.Н. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства с 29 октября 1996 года.
Судом первой инстанции установлено, что впоследствии в квартиру также были вселены члены семьи Харьковского Н.Н. его жена Харьковская Е.Н. и дочь ФИО1, 2005 года рождения, которые зарегистрированы в нем по месту жительства с 06 февраля 2004 года и 22 апреля 2005 года соответственно.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из проживания истца и членов его семьи в жилом помещении, относительно которого возник спор, на условиях договора социального найма, поскольку оно представлено с соблюдением требований порядка предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу и установленного положениями статей 10, 28-33, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.
В этой связи, и поскольку жена и дочь Харьковского Н.Н., были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи последнего, то они приобрели равные с ним права пользования им.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сохранении за несовершеннолетней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Харьковский Н.Н. с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него. 30 августа 2012 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в иное место жительства по адресу: <адрес>, в которой одна комната принадлежит на праве общей долевой собственности ему (1/5 доля в праве общей долевой собственности) и его матери Харьковской Г.И. (4/5 доли в праве общей долевой собственности).
Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2014 года, вторая комната в данной квартире предоставлена Харьковскому Н.Н. на условиях договора социального найма в отношении которой 08 апреля 2015 года с Харьковским Н.Н. заключен договор социального найма
Судом первой инстанции также установлено, что решением мирового судьи мирового суда г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ брак между Харьковским Н.Н. и Харьковской Е.Н. расторгнут.
Харьковская Е.Н. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в спорной квартире также не проживают с 2012 года в связи с выездом из неё. С момента выезда из спорной квартиры фактически и постоянно проживают в с. Кулаково Тюменского района Тюменской области. С регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Харьковская Е.Н. и ФИО1 сняты с 25 июня 2014 года по причине убытия в Тюменскую область и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО1 с 3 класса обучается в МАОУ Кулаковская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района.
Из материалов дела также следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению составляет 277 868 рублей 78 копеек, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении права пользования жилым помещением.
В этой связи, и поскольку наниматель - истец Харьковский Н.Н., а также члены его семьи - бывшая жена Харьковская Е.Н. и дочь ФИО1, выехали из спорного жилого помещения, их выезд не носит вынужденного характера, является постоянным, добровольным, учитывая длительность отсутствия и не проживания в жилом помещении, а также не исполнение обязанностей нанимателей жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, то они утратили право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма в отношении себя.
При этом вывод суда о сохранении несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку права несовершеннолетней, относительно спорного жилого помещения, с учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, являются производными от права его родителя - нанимателя жилого помещения, то есть ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители.
В этой связи и поскольку родители несовершеннолетней утратили право пользования спорным жилым помещением, имеют иное постоянное место жительства, то и несовершеннолетняя ФИО1, являясь членом семьи своих родителей, утратила право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, и приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства её родителей.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, нельзя признать верными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с чем, требования встречного иска в данной части также подлежат удовлетворению.
В этой связи и поскольку удовлетворение требований встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения требований первоначального иска, то в удовлетворении требований первоначального иска должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требовании встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года в части удовлетворения требований первоначального иска отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением отменить и постановить новое решение об их удовлетворении.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать Харьковского Н.Н., Плотникова В.И., Харьковскую Г.И., Харьковскую Е.Н., несовершеннолетнюю ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный, г<адрес>.
В удовлетворении требований иска Харьковского Н.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка