Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, которым по делу по иску ООО "Сфера комфорта" к Собакину В.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Собакина В.С. в пользу ООО "Сфера комфорта" задолженность в размере 93 433 руб. 53 коп. (девяносто три тысячи четыреста тридцать три руб. пятьдесят три коп.).
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Черепановой А.У., ответчика Собакина В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Сфера комфорта" обратилось в суд с иском к Собакину В.С., в обоснование указав, что они являются управляющей организацией дома, в котором проживает ответчик. Между сторонами 27.11.2017 заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик с ноября 2017 г. не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 93 433,53 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
23.04.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено заключение договора с управляющей компанией 27.11.2017 в отсутствие на то правоустанавливающих документов и законных оснований. Считает, сделка является недействительной. Указывает, что не было принято во внимание наличие договора между управляющей компанией и застройщиком от 30.10.2017. По мнению ответчика, обязанность по внесению платы по коммунальным платежам возникает с момента возникновения права собственности у собственника жилого помещения, в данном случае - с 12.04.2019. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание общего имущества и порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом, сторонами которого, в предусмотренных законом случаях, могут выступать управляющая организация и застройщик (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, 02.11.2016 между ООО "ИнвестСтрой" (застройщик) и Б... (участник), заключен Договор N ... об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого явилось совместное финансирование строительства, с последующей передачей дольщику однокомнатной квартиры по адресу: ....
10.11.2016 между Б... и Собакиным В.С. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Б... на возмездной основе уступила право требования передачи в собственность указанной квартиры.
03.11.2017 окружной администрацией ... дано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.
На основании договора N ... управления многоквартирным домом от 30.10.2017 истец осуществляет функции по управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: ..., обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.
27.11.2017 между ООО "Сфера комфорта" и Собакиным В.С. заключен договор управления многоквартирным домом. Размер платы за жилищные услуги был определен в приложении к указанному договору. Заключая договор, Собакин В.С. согласился с его условиями, о чем поставил подпись.
Протоколом N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2017 управляющей компанией утверждена ООО "Сфера комфорта".
Истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, что сторонами не оспаривается.
Однако свои обязанности по оплате услуг истца ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 у него образовалась задолженность по коммунальным платежам на сумму 93 433,53 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных сумм. Суд пришел к выводу, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата фактического начала пользования квартирой - заключения 27.11.2017 договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Являются несостоятельными доводы жалобы о недействительности заключенного с ООО "Сфера комфорта" договора управления многоквартирным домом. В рамках настоящего гражданского дела требования о признании недействительным договора не были заявлены, такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы по коммунальным платежам возникает с момента регистрации права собственности, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу положений ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорционального своей доле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Заключение сторонами договора управления многоквартирным домом 27.11.2017 с установлением тарифов за услуги подтверждает, что с этого момента Собакин В.С. пользовался услугами истца. Кроме того в судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что проживает в указанном доме и пользуется коммунальными услугами с ноября 2017 г.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных платежей не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Сфера комфорта" к Собакину В.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
