Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2288/2019
Дело N 2-7/2019 председательствующий-судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2288/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Сидоренковой Е.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Кулешова Александра Юрьевича, Кулешовой Ирины Эдуардовны на решение Володарского районного суда города Брянска от 7 марта 2019 года по делу по иску Пономарева Виталия Афанасьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения адвоката Бугаева С.Т. в интересах третьего лица Кулешова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Пономарева В.А. и его представителя по доверенности Боровикова Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2017г., управляя автомашиной Лексус РХ 400 Н, он попал в ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Кулешова А.Ю. В административном порядке после проведения экспертизы установлена вина в ДТП Кулешова А.Ю. Ранее принятое в отношении него (истца) постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при данном ДТП отменено, производство прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 04.12.2017 года он обратился с заявлением о страховом случае и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60 728,29 руб. Не согласившись с размером страховой суммы, он обратился в независимую экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой от 07.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 112 798 руб. В ходе судебного разбирательства назначена судом автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 125 100 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 74 341,71 руб., расходы за экспертизу 7 000 руб., расходы за судебную экспертизу 13 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы: за отправку телеграммы в размере 907 руб., за отправку заявления о страховом событии в размере 207, 41 руб., за отправку в суд иска в размере 107, 53 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей. Определением Володарского районного суда г.Брянска от 06 марта 2019 года производство по иску Пономарева В.А. в данной части заявленных требований прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании истец Пономарев В.А. и его представитель по доверенности Боровиков Е.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Белова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Кулешов А.Ю. и его представитель адвокат Бугаев С.Т. в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку Кулешов А.Ю., управлявший ТС Фольксваген Гольф никаких правил ПДД, повлекших столкновение с автомобилем Лексус под управлением истца, не нарушал. Действия Кулешова А.Ю. не находятся в причинной связи с причинением вреда истцу повреждением его автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Брянск, Кулешовой И.Э.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 7 марта 2019 года исковые требования Пономарева В.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано в пользу Пономарева В.А. страховое возмещение в сумме 74 341,71 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 221,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 700 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России" взыскано за проведение судебной экспертизы 16 118,80 руб. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2430, 25 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Кулешов А.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Не согласен с выводами экспертизы о наличии его вины в ДТП, полагает данные выводы опровергнутыми записью видеорегистратора и заключением эксперта от 09.11.2017г., из которых следует, что автомобиль истца не совершал остановку, и он не имел технической возможности избежать столкновения. Ссылается также на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе третье лицо Кулешова И.Э. просит решение суда отменить, поскольку судебное заседание проведено без её уведомления и участия. Копия решения ей не направлялась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кулешов А.Ю., Кулешова И.Э., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", представитель третьего лица - филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Брянск не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ( п 10.2 ПДД РФ )
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (8.1 ПДД РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2017г. около 15 ч.50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус РХ 400 Н г.н. N под управлением Пономарева В.А. и автомобиля Фольксваген Гольф г.н. N под управлением Кулешова А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению N 18810032160002844009 по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус Пономарева В.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Фольксваген Гольф под управлением Кулешова А.Ю.. Пономарев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.( л.д. 51).
13 сентября 2017 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску Новиковым Д.В. постановление N 18810032160002844009 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономарева В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.(л.д.58-60 т.1)
В рамках административного расследования 26.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Головачевым А.В. назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД N 4450э от 09-23.11.2017г., средняя скорость движения автомобиля Фольксваген Гольф составляла около 84 км/ч., период времени с момента появления в кадре автомобиля Лексус РХ 400 Н г.н. N до момента столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф составляет около 2.5 с.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску Головачевым А.В. от 06.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении (ДТП N150011036) прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.(л.д.61-62 т.1)
Автомобилю марки Лексус РХ 400 Н г.н. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.01.2018г. ООО "НЭК - Групп" (л.д.18-19 т.1)
04.12.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо- Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, причиненного его автомобилю в результате ДТП, представив все необходимые документы. СПАО "Ресо- Гарантия" истцу выплачена страховая сумма в размере 60 728,29 руб.
Из пояснений представителя страховой компании в суде следует, что в отсутствие доказательств, подтверждающих степень вины каждого из водителей, страховой компанией выплачена половина страхового возмещения.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт П.В.П." по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с вызовом представителя страховой компании.
Согласно экспертному Заключению NАТ-223-02-18 от 07.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус РХ 400 Н г.н. N, с учетом износа, составила 112 798 рублей.
За производство независимой экспертизы истец, согласно квитанции, оплатил 7 000 рублей.
16.02.2018г. истец обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией и заявлением о возмещении ущерба (л.д.63), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца о соответствии действий водителей ТС правилам ПДД РФ, а также иных вопросов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 г. ФГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Лексус РХ400Н", применив экстренное торможение со скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения.
С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил эксперт не усмотрел.
Пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.2 и 8.1 ч.1 Правил и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля "Лексус РХ400Н" требованиям пункта 13.4 Правил эксперт не усмотрел.
Экспертом также указано, что в случае установления судом несоответствия действий водителя автомобиля "Лексус РХ400Н" требованиям пункта 1.5 ч.1 Правил, с технической точки зрения данное несоответствие не будет находится в причинной связи с ДТП.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Лексус РХ 400 Н г.н. N исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 11.01.2018г. ООО "НЭК - Групп" и от 18.01.2018 ООО "НЭК - Групп", на момент ДТП 06.09.2017, составляет 125 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ч. 3 ст. 86, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив заключение ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30.11.2018 г. и найдя его допустимым и достоверным доказательством, выслушав экспертов ФГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Банникова С.Н., Войтова С.А., Цирик А.С., поддержавших выводы экспертизы, установил, что действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф не соответствовали пунктам 10.1 ч.1, 10.2 и 8.1 ч.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинно- следственной связи с ДТП, отметив отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что в силу закона и договора на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в пределах страхового лимита.
Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 400 на момент ДТП на основании заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России" от 30.11.2018 года, в размере 125 100 руб., учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в сумме 60728,29 рублей (37011,21+18963,47 +4753,61), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 371,71 руб., истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб. и платной стоянке в сумме 8470 руб., суд нашел данные расходы подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 341,71 руб. (125 100 руб. +1500 руб. + 8470 руб. - 37 011,21 руб. - 18 963,47 руб. - 4 753,61 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд установил, что истцом понесены расходы по оплате заключения экспертизы в ООО " Эсперт П.В.П." в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1 221,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 700 руб., которые являлись необходимыми и понесены истцом для восстановления нарушенного права, и пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, найдя подтвержденными расходы истца на представителя Боровикова Е.А. (договор о возмездном оказании услуг N 51/11 от 14.11.2017, квитанции A3 N 000051 от 14.01.2017 об оплате истцом представителю Боровикову Е.А. 30 000 руб.), учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, сложность дела, сложившуюся практику по аналогичным делам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Пономарева В.А. о возмещении им понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь п.п.10.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" найдя, что предоставленная истцом доверенность не уполномочивает его представителя на участие исключительно в данном гражданском деле, суд отказал Пономареву В.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение в сумме 1 200 рублей.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" были возложены на стороны в равных долях, истцом Пономаревым была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 13 700,98 руб., СПАО " РЕСО- Гарантия" расходы по экспертизе оплачены не были, суд нашел подлежащим удовлетворению заявление ФБУ о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 118 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 430,25 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании Кулешова А.Ю. лицом виновным в произошедшем ДТП соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кулешова А.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30.11.2018 г., а также об оспаривании выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.
Вопреки таким доводам апелляционной жалобы, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции допрошены эксперты ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которые подтвердили данное заключение и мотивированно ответили на все поставленные судом и сторонами вопросы.
Как следует из приложения N 1 (схемы к заключению эксперта - л.д. 261 т.1), автомобиль Лексус не занимал полосу движения автомобиля Фольксваген (при трехполосном движении в одном направлении для последнего), тем самым не создавал препятствий к проезду автомобилем Фольскваген перекрестка, на котором произошло столкновение.
Установлено и по существу Кулешовым А.Ю. не оспаривается, что при обнаружении автомобиля Лексус, выполняющего маневр поворота налево, водитель автомобиля Фольксваген Кулешов А.Ю., двигавшийся по крайней правой полосе, переместился со своей полосы движения в сторону автомобиля Лексус, допустив столкновение с ним на центральной полосе из трех полос для движения.
Доводы апелляционной жалобы Кулешова А.Ю. фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении третьего лица Кулешовой И.Э. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 06-07 марта 2019 года, в судебном заседании, назначенном на 06.03.2019г. 16 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 10 час. 07 марта 2019г.
При этом, из материалов дела усматривается, что Кулешова И.Э. своевременно и в надлежащей форме извещалась судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 марта 2019г. 16 час. 30 мин., путем направления сообщения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105). Указанное сообщение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении третьего лица о дате и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, соблюдены.
Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи неврученного уведомления с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка в почтовое отделение за получением корреспонденции суда, в отсутствии иных сведений о месте проживания, может расцениваться судом в качестве надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кулешовой И.Э. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Кулешова А.Ю., Кулешовой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Е.В.Сидоренкова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
