Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Протас И.Н.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, представителя ответчика Голованова Р.Н. по доверенности Русановской В.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ралкова Герарда Александровича было взыскано по делу N компенсационная выплата за причинение вреда жизни его сыну в размере 475000 руб., неустойка - 475000 руб., штраф 237500 руб., а всего 1187500 руб.
С Голованова Радиона Николаевича в пользу Ралкова Герарда Александровича была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска было отказано.
В доход местного бюджета была взыскана госпошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 12 700 руб.; с Голованова Р.Н. в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Дубинского К.Г., заключение прокурора Маркеловой Г.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ралков Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.07.2018 около 20.20 час. на 28 км автодороги "Калининград-Балтийск" Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя Голованова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. N (далее - "<данные изъяты>") произошло ДТП, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. N (далее - "<данные изъяты>"), под управлением К.., погиб сын истца З.., который находился в качестве пассажира в автомобиле "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность водителей Голованова Р.Н. и К. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истцом 13.09.2018 в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) было направлено два заявления о компенсационных выплатах с приложением двух полных комплектов документов.
По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвёл истцу компенсационную выплату по делу N в размере 475 000 руб., в выплате по делу N было отказано.
Истец полагал, что РСА необоснованно отказал в компенсационной выплате по делу N, так как гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, поэтому РСА должен был осуществить две компенсационные выплаты.
Кроме того, в связи с действиями Голованова Р.Н., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей сына.
Истец просил взыскать с РСА невыплаченную компенсационную выплату за причинение вреда жизни его сыну в размере 475000 по делу N (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора ОСАГО у К..), неустойку на день вынесения судебного решения и штраф.
С Голованова Р.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает, что суд, удовлетворяя иск к РСА, не правильно применил нормы материального права, так как РСА в соответствии с законом компенсационную выплату произвёл за виновника в ДТП, также указывает, что взысканная неустойка и штраф подлежат снижению по п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованова Р.Н. просит решение суда отменить, с принятием нового решение, которым отказать Ралкову Г.А. в иске к Голованову Р.Н., считает, что ему не причинён моральный вред, так как истец не интересовался жизнью сына, кроме того имеет задолженность по уплате алиментов на его содержания и содержания его сестры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу, Голованов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы к четырём годам пяти месяцам с отбыванием наказания в колонии поселении.
Из материалов дела следует, что 02.07.2018 около 20.20 часов на 28 км автодороги "Калининград-Балтийск" Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя Голованова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки "<данные изъяты>", под управлением К.., погиб пассажир автомобиля "<данные изъяты>" З. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся сыном Ралкова Г.А.
В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ (п.п. 1,3), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью и жизни третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.
В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает, что указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА.
Гражданская ответственность водителей Голованова Р.Н. и К. не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Истец 13.09.2018 обратился к РСА с двумя заявлениями о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов документов, которые ответчик получил 24.09.2018.
По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвел Ралкову Г.А. одну компенсационную выплату в размере 475 000 руб. (по делу N, водитель Голованов Р.Н.).
В силу п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ралкова Г.А., взыскав с РСА компенсационную выплату, указанную в решении, в связи с отсутствием на момент ДТП, заключённого договора ОСАГО с владельцем автомобиля "Исузу", при этом не уменьшив неустойку и штраф, так как РСА о снижении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая указанные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, имущественного положения Голованова Р.Н., тяжести нравственных страданий причинённых истцу в связи со смертью его несовершеннолетнего сына, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для Ралкова Г.А. в сумме 200000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учёл те обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
