Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2288/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Хариной Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Козлова Владимира Михайловича, Эргашевой Ольги Владимировны к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Козлов В.М., Эргашева О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просили обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее /__/ кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования г. Томск, взамен квартиры /__/ по адресу: /__/.
В обоснование требований указали, что Козлов В.М. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с УМП "ЖРЭ" Советского района от 19.12.2005, является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой - /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Эргашева О.В. является членом его семьи.
Постановлением администрации г. Томска от 31.10.2013 N 1240 дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
Истцы на праве собственности жилых помещений не имеют.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Козлова В.М., Эргашевой О.В., представителя ответчика администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истцов Дурова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В отзыве представитель ответчика администрации г. Томска Харина А.В. указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется гражданам при наличии двух условий: малоимущность гражданина и нуждаемость в жилом помещении. На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди, но при наличии малоимущности и нуждаемости, жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Однако истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 53).
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Колмогорова Ж.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 2, чч. 2, 4 ст. 15, ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 52, 54, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 85, ст. 86, чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.
На администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Козлову В.М., Эргашевой О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/.м, состоящее не менее чем из 2-х комнат (л.д. 112-117).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Харина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 121-122).
В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие малоимущности и нуждаемости у граждан, т.е. они должны состоять на учете.
Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П.
Поскольку истцы не состоят в администрации Советского района на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, у них отсутствует право на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения. При этом правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, не отменяет и не подменяет нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что истцы не лишены права на обращение в районную администрацию для предоставления муниципального жилого помещения маневренного фонда в соответствии с положениями ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Колмогорова Ж.П., истцы Козлов В.М., Эргашева О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-129).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Козлова В.М., Эргашевой О.В., представителя ответчика администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и видно из дела, Козлов В.М. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 19.12.2005, заключенного с УМП "ЖРЭ" Советского района, является нанимателем изолированного жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м (л.д. 8-13).
В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи (Приложение N 2 к договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда) значатся Козлова О.В. (дочь), /__/ года рождения, П. (сын), /__/ года рождения (л.д. 12, 25).
18.06.2009 Э. и Козлова О.В., /__/ года рождения, зарегистрировали брак, после заключения брака последней, равно как и после его прекращения /__/, присвоена фамилия - Эргашева, (л.д. 26, 27).
20.05.2014 П. умер (л.д. 105).
В указанной квартире совместно с нанимателем Козловым В.М., /__/ года рождения, с 28.08.2001 зарегистрирована Эргашева О.В. (дочь), /__/ года рождения (л.д. 14).
В соответствии техническим паспортом жилого дома по адресу: /__/ общая площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв.м, состоит из двух комнат (л.д. 99-102).
Многоквартирный дом /__/ заключением межведомственной комиссии N 954 от 15.08.2013, постановлением администрации г.Томска от 31.10.2013 N 1240 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23, 80).
Пунктом 2 постановления администрации г. Томска от 31.10.2013 N 1240 на администрации Кировского и Советского районов города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2015 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 постановления, предоставленных по договору социального найма (л.д. 23).
Истцы не являются собственниками каких-либо жилых помещений (л.д. 18-21, 103-104).
До настоящего времени Козлову В.М. и члену его семьи Эргашевой О.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: /__/ г признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем является опасным для здоровья и жизни граждан.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель администрации г. Томска выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие малоимущности и нуждаемости у граждан.
Судебная коллегия с таким доводом не согласилась.
Так, в силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Действительно, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
Между тем при признании дома аварийным выселение из него согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации производится в обязательном порядке в целях охраны жизни и здоровья проживающих в нем граждан с предоставлением всем лицам, имеющим право пользования жилым помещением, иного жилого помещения.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При этом признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы, не требуется ввиду специального правового регулирования предоставления жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как следует из отчета по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома /__/ муниципального бюджетного учреждения г. Томска "Проектно-сметное бюро", вследствие неправомерной осадки и разрушения цокольной части фундамента произошла осадка стен с выходом венцов из вертикальной плоскости с отставанием внутренней отделки от стен и уклоном перекрытий. В санузлах частично отсутствует вентиляция, что приводит к образованию конденсата на внутренних, наружных стенах жилого дома и, как следствие, к разрушению венцов деструктивной гнилью. Подоконные и нижние венцы поражены деструктивной гнилью. Обнаружен прогиб междуэтажного перекрытия в осях 7-8/Д-Ж более 1/100 пролета, уклон междуэтажного перекрытия в осях 1-4/Г-Е, 8-11/А-Б. Выявлена деструктивная гниль балок междуэтажного перекрытия в местах установки сантехнического оборудования. Наблюдается сверхнормативный прогиб более 1/200 пролета чердачного перекрытия в осях 4-5/А-В. Чердачное перекрытие в осях 4-5/А-В находится на грани обрушения. Наблюдается деструктивная гниль балок чердачного перекрытия. В осях 1-3/В-Г, 10-11/В-Г в санузлах на междуэтажном перекрытии обнаружены следы протечек из систем инженерных коммуникаций. В осях 1-3/В-Г на междуэтажном перекрытии выявлены следы плесени. В кровельном перекрытии видны просветы, отсутствует жалюзийное заполнение слухового окна, фановые трубы не выведены на кровлю, что приводит к замачиванию конструктивных элементов стропильной системы, утеплителя (шлак), чердачного перекрытия. Обрешетка, стропилы частично поражены деструктивной гнилью. При осмотре систем водоснабжения и канализации выявлены капельные течи в местах присоединения сантехнических приборов. Обнаружен конденсант на трубах водопровода, протечки из системы канализационных труб.
В результате проведенного обследования выявлено, что стены, перекрытия, крыша, электропроводка, отопление, деревянные оконные и дверные блоки, полы первого этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии; фундамент, чердачное перекрытие в осях 4-5/А-В, водопровод, канализация находятся в аварийном состоянии. Физический износ дома составляет 58%. В результате визуального осмотра выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик (л.д.81-97).
Таким образом, принимая во внимание, что проживание в жилом помещении по адресу: /__/, представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что у органов местного самоуправления в силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 39,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, поскольку предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, взамен непригодного для проживания и представляющего реальную угрозу жизни и здоровью истцов, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, не отменяет и не подменяет нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, она не может быть принята во внимание.
Так, статьей 126 Конституции Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.
Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2 названного закона).
Верховный Суд Российской Федерации действует, в том числе в составе Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 3 названного закона).
Порядок рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации вопросов, не связанных с рассмотрением судебных дел, определяется Регламентом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 7 названного закона).
На основании Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2, Президиум Верховного Суда утверждает обзоры законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" (параграф 3.2.).
Анализ изложенного свидетельствует о том, что содержащиеся в этих Обзорах разъяснения являются обязательными для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.
Поскольку названный выше Обзор утвержден по итогам изучения судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные в Обзоре разъяснения к настоящим правоотношениям применимы, при том, что право граждан на проживание в жилых помещениях, пригодных для проживания, безопасных для их жизни и здоровья, отвечающих санитарным и техническим нормам, предусмотрено и защищается законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не лишены права на обращение в районную администрацию для предоставления муниципального жилого помещения маневренного фонда в соответствии с положениями ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, безоснователен, поскольку правого значения при рассмотрении настоящего спора при установленных по делу обстоятельствах не имеет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Хариной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
