Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2288/2019
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Пашаева Мурата Фармановича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление Пашаева Мурата Фармановича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Пашаева М.Ф. - адвоката Ядовина Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "К-Моторс" с целью приобретения автомашины марки <данные изъяты> путем кредитования суммы оплаты товара, в связи с чем между ним и ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого Пашаев М.Ф. получает сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на оплату стоимости автотранспортного средства и <данные изъяты> руб. на оплату иных потребительских нужд. При этом среди обязанностей заемщика заключить иные договоры указана обязанность оформить договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость АС - на действительную стоимость АС). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен Договор страхования N СП2.2. Согласно п.2.2 договора страхования страховщик не заключает договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.2.1.1-ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса, в том числе в отношении военнослужащих (п.ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения страхового договора истец являлся военнослужащим и является им в настоящее время, проходит военную службу по контракту, что подтверждается представленными документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что Договор страхования является незаключенным в соответствии с п.2.2 Договора страхования, также по причине полного погашения суммы кредитного договора, куда была включена и сумма страховой премии, сумма страховой премии подлежит возврату истцу. Истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу уплаченную сумму страховой премии <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.05.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Сбербанк страхование жизни", в качестве третьих лиц - ООО "Сетелем Банк" и ООО "Киа Моторс".
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Пашаев М.Ф. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного претензионного порядка, определенного договором сторон. Полагает, что претензионный порядок был соблюден в полной мере. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора он сразу сообщил, что является военнослужащим, предоставил контактные телефоны командира воинской части, а также сведения о размере заработной платы, которая поступает на карту "Сбербанка". Кредитный договор и договор страхования заключались одновременно и одним представителем Сбербанка, который был осведомлен, что он является военнослужащим. Кроме того, им было подано заявление о расторжении договора страхования, к которому он прикладывал справку с места службы за подписью командира, заверенную печатью. Ни п.2.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни п. 7.6 Правил страхования не предусмотрено, что к претензии обязательно должна быть приложена справка в оригинале. Ответ на претензию он не получил, в случае ответа страховой компанией на претензию, в котором было бы указано на необходимость представления справки, он обязательно бы ее направил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пашаева М.Ф. - адвокат Ядовин Н.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца Пашаева М.Ф. -Ядовина Н.А., изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, суд оставляет заявление без рассмотрении и случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулировании спора.
Абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что к направленной истцом в адрес ответчика претензии не были приложены надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие, что истец на дату заключения договора являлся военнослужащим.
Однако с выводом суда о том, что неприложение к претензии указанных выше документов свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя.
В материалах дела имеется экземпляр претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ответчика, о взыскании страховой премии, в тексте претензии имеется ссылка и на п.2.2 Договора страхования, в силу которого страховщик не заключает договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.2.1.1-2.1.18 страхового полиса, в том числе с военнослужащими ( п.2.1.16). На этом основании в претензии сделан вывод относительно того, что Договор страхования является незаключенным. Таким образом, данный довод, положенный в основу предъявленного иска, до сведения ответчика в претензии доведен.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что при наличии соответствующего указания в ответе на претензию недостающие документы были бы представлены, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела - возвращению в тот же суд для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2019 г. отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Пашаева Мурата Фармановича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в тот же суд для разрешения спора по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
