Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2288/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" к Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. о взыскании процентов за пользование займом
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" к Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Худаевой Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" сумму задолженности в размере 164405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб., всего 168893 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Взыскания Долгов" обратилось в суд с иском к Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. о взыскании процентов за пользование займом.
В обоснование требований указывали на то, что 30 октября 2012г. между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Худаевой Ю.Н. заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. сроком до 16.11.2015, процентная ставка установлена в размере ***% на остаток займа в месяц. В качестве обеспечения обязательств заемщика с Новгородовой С.В. был заключен договор поручительства.
10 июня 2014г. между истцом и СКПК КС "Алмазкредитсервис" заключен договор уступки права требования по данному договору займа.
Решением Якутского городского суда от 31 марта 2014г. удовлетворен иск ООО "Центр взыскания долгов" к Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. Судом с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 20.03.2015: по основному долгу в размере 215 872 руб., проценты 120 982 руб., неустойка 100 000 руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен, долг перед истцом не погашен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 21.03.2015 по 07.03.2018 в размере 164 405 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Новгородова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в солидарном взыскании задолженности с поручителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом установлено, что 30 октября 2012г. между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Худаевой Ю.Н. заключен договор займа на сумму .......... руб. сроком до 11 ноября 2015г. В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка установлена в размере ***% на остаток займа в месяц.
В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства с Новогородовой С.В., по условиям которых поручитель обязалась солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств должника.
10 июня 2014г. между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и ООО "Центр Взыскания Долгов" заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому истцу перешло право требования с Худаевой Ю.Н. задолженности. С переходом права требования по договору займа перешли также права требования по договору поручительства.
Решением Якутского городского суда от 31 марта 2014г. удовлетворен иск ООО "Центр взыскания долгов" к Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. Судом с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 20.03.2015: по основному долгу в размере 215 872 руб., проценты 120 982 руб., неустойка 100 000 руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен, долг перед истцом не погашен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 21.03.2015 по 07.03.2018 в размере 164 405 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.
Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату заемных средств с 15 августа 2015 г.
В связи с несвоевременным погашением долга ответчиками истцом за период с 21.03.2015 по 07.03.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 164 405 руб.
Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению задолженности на должника Худаеву Ю.Н.
Но вместе с тем, при определении степени ответственности ответчика и поручителя перед займодавцем суд, указывая, что условия договора поручительства не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ (определение срока), поскольку стороны не установили срок действия поручительства, пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно приведенной норме закона, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку заемщик Худаева Ю.Н. до 16 ноября 2015 г. должна была исполнить обязательства по уплате задолженности и причитающихся процентов, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Суд первой инстанции, указывая, что займодавцем иск заявлен 07 марта 2018 г., то есть, более, чем через один год после наступления срока исполнения обязательства, со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств и соответственно - о прекращении действия договора поручительства в связи с пропуском банком установленного законом срока предъявления требований к поручителю.
Приведенные доводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения обязательств, возникших из договора поручительства, а также противоречат сложившейся судебной практике.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Между тем, как усматривается из текста договора поручительства, заключенного ООО "Алмазкредитсервис" с Новогородовой С.В. сроки действия поручительства установлены в договоре конкретно- "Поручительство прекращается, если займодавец в течение 5-и лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к Должнику и (или) Поручителю (п.5.2).
В соответствии с п. 3.1. договора займа и п. 1.3 договора поручительства срок займа составляет 1112 дней по 16.11.2015, то есть, Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме 16.11.2015 и срок поручительства исчисляется с этой даты 3 года (до 16.11.2020).
Суд первой инстанции при вынесении решения применил сроки исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 п. 33 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указано, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, и взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" к Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Худаевой Ю.Н., Новгородовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" сумму задолженности в размере 164 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб., всего 168 893 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка