Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2288/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявлению Мещеринова В. П. об оспаривании отказа нотариуса Малашиной Н. В. в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Мещеринов В.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 09.01.2018 года ФИО1 и он обратились к нотариусу Малашиной Н.В. с целью удостоверить подлинность подписи ФИО1 на доверенности, по которой он мог бы защищать её интересы в суде по делу об административном правонарушении. 18.01.2018 года нотариус Малашина Н.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий. В этом постановлении она разъясняет, что в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, лицо, считающее неправильным отказ, вправе подать заявление в суд. Кроме того, нотариус утверждает, что доверенность является односторонней сделкой, с чем нельзя согласиться. Поводом для отказа в совершении нотариальных действий послужило следующее. Государственная пошлина за подобные действия, если доверенность не имеет установленной нотариальной формы, составляет 100 рублей, за удостоверение доверенностей, требующих нотариальной формы, государственная пошлина составляет 200 рублей. Нотариусы за удостоверение сделки берут 2 000 рублей, 1 900 рублей из которых - за услуги правового и технического характера (УПТХ), и 100 рублей - государственная пошлина. Платить за УПТХ они отказались, так как они им были не нужны, доверенность он составил сам и распечатал на принтере. К самой доверенности претензий у нотариуса не было, поскольку она типовая, поэтому нотариус стала принуждать их заплатить 500 рублей как за сделку. Просил суд признать отказ в совершении нотариального действия нотариусом Малашиной Н.В. незаконным.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, суд первой инстанции объективно не исследовал все обстоятельства дела. Также автор жалобы отрицал существо и правую природу выдачи доверенности как односторонней сделки, и не согласен с выводами суда о том, что он является ненадлежащим заявителем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малашиной Н.В. - Мамедова О.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Мещеринов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Заинтересованное лицо нотариус Малашина Н.В., представитель Мамедова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Суд первой инстанции установил, что 09.01.2018 года за совершением нотариального действия по свидетельствованию подлинности своей подписи на доверенности на имя Мещеринова В.П. обратилась ФИО1 Данная доверенность была предназначена для представления Мещериновым В.П. интересовФИО1 в суде по делу об административном правонарушении.
18.01.2018 года нотариусом Малашиной Н.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий N. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено свидетельствование подписи на доверенности. Кроме того, в названной доверенности была допущена описка в дате рождения представителя.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель Мещеринов В.П. посчитал отказ в совершении нотариального действия нотариусом Малашиной Н.В. незаконным.
Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, 09.01.2018 года ФИО1 представила нотариусу самостоятельно исполненный текст доверенности на имя Мещеринова В.П. на бумажном носителе, листе формата А4, в количестве 1экземпляра. При этом волеизъявление заявителя было направлено на подписание доверенности как письменного документа в присутствии нотариуса, и "заверение" нотариусом собственноручной подписи заявителя на документе.
Из заявления Мещеринова В.П. и из его пояснений в суде первой инстанции следует, что обращение ФИО1 к нотариусу Малашиной Н.В. было связано с необходимостью заверения подписи доверителя в доверенности на имя Мещеринова В.П.
Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия:
1) удостоверяют сделки;
5) свидетельствуют подлинность подписи на документах.
В соответствии со ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В силу ст. 185 п. 1 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.
Согласно ст. 163 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу вышеуказанной нормы подлинность подписи не должна свидетельствоваться на документах, по содержанию представляющих собой сделку.
Свидетельствование подлинности подписи представляет собой отдельный вид нотариальных действий, наряду с удостоверением сделок. В случае свидетельствования подлинности подписи на сделках, коей является и удостоверение доверенности, один вид нотариальных действий подменяется другим.
Таким образом, отказ в совершении нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи на представленной заявителем доверенности на имя истца соответствует установленному ст. 80 Основ законодательства о нотариате запрету, согласуется с требованиями действующего законодательства, и является правомерным.
Кроме того, в представленном нотариусу документе имелись недостоверные сведения о личности представителя, в частности, дата его рождения, ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствовала действительности.
Утверждение заявителя о навязывании нотариусом дополнительных услуг правового и технического характера как о фактическом основании отказа в совершении нотариального действия не соответствует действительности и является необоснованным.
Кроме того, в силу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае Мещеринов В.П. не является надлежащим заявителем по настоящему делу, он не получал отказ в совершении нотариального действия, правовые основания для судебной защиты заявителя отсутствуют. Доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителем не представлено.
В данном случае утверждения заявителя о причинении ему убытков как основание возникновения права на самостоятельное обращение с заявлением в суд не могут быть приняты во внимание суда.
Доводы Мещеринова В.П. о наличии субъективного права для обращения за судебной защитой основаны им на факте "упущенной выгоды", то есть неполучения материального вознаграждения от ФИО1, которого заявитель, как несостоявшийся представитель, лишился вследствие отказа в совершении нотариального действия.
При этом суду не представлены доказательства наличия возмездного договора поручения, оказания услуг между заявителем и ФИО1, из которого следовали бы указанные заявителем обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявление Мещеринова В.П. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
