Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаповой Светланы Дымбрыловны к ОАО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о признании незаконными акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г.
на решение Закаменского районного суда РБ от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 23.04.2016 г.
Признать неправомерными действия АО "Читаэнергосбыт" и филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <...> и возобновить подачу электроэнергии.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" и филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу Жаповой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт", филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу Жаповой С.Д. расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 765 руб. 37 коп., по 382 руб. 68 коп., с каждого.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу МО "Закаменский район" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу МО "Закаменский район" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства - счётчик электрической энергии СО-ЭУ 10, N 12004473, возвратить истцу Жаповой С.Д.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г., истца Жаповой С.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жапова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его незаконностью действий ответчиков по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23 апреля 2016 года, а также отключения от электроснабжения. Так, согласно Акту экспертизы от 06 июля 2017 года установлено, что признаков вскрытия корпуса и проникновения в механизм счетчика не выявлено, прибор годен к эксплуатации.
В судебное заседание истец Жапова С.Д., представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. не явились, надлежаще извещены.
Представитель истца Бальжанова Е.С. требования поддержала.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Калинина Д.Ю. иск не признала.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. просит решение суда отменить, настаивая на соответствии Акта о безучетном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений N 442. Также отмечает, что отключение электроэнергии сетевой организацией осуществляется по заявке гарантирующего поставщика, соответственно, по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ оснований для признания действий ПАО МРСК Сибири по отключению истца от электроснабжения не имеется. Полагает, что возможность обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена. Кроме того, иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ПАО "МРСК Сибири" находится в г. Красноярске.
В заседании коллегии суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала.
Истец Жапова С.Д. решение суда поддержала.
Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.
Коллегия рассмотрела дело в их отсутствии (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Жапова С.Д. является потребителем электроэнергии по адресу: <...>.
23 апреля 2016 года в ходе проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителя по вышеуказанному адресу сотрудниками Закаменского РЭС филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" был составлен Акт N 0312 200633 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 7), согласно которому у потребителя Жаповой С.Д. обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в виде нарушения целостности (герметичности) кожуха прибора учета. Объем безучетного потребления составил 8856 кВт/ч с 27 октября 2015 года по 23 апреля 2016 года на сумму 26780,54 руб.
Актом экспертизы от 06 июля 2017 года установлено, что пломбы без повреждений, уплотнительное кольцо кожуха, длиннее окружности кожуха на 0,5 см., кожух установлен неплотно (неправильная укладка на заводе-изготовителе). Признаков вскрытия корпуса и проникновения в механизм счетчика не выявлено, прибор годен к эксплуатации.
Согласно соответствующему Акту от 24 июля 2017 года в указанную дату потребителю Жаповой С.Д. введено ограничение режима потребления электроэнергии (л.д. 18).
По ходатайству стороны истца судном назначена судебная электротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" от 02 ноября 2017 года прибор учета электроэнергии СО-ЭУ10, N 12004473, представленный на экспертизу: умышленных конструктивных изменений схемы и монтажа компонентов прибора с целью коррекции работы, отсчета электроэнергии не имеет. В связи с низким качеством изготовления и сборки, прибор учета не соответствует предъявленным требованиям нормативной документации.
Согласно описательной части экспертизы, в результате экспертного осмотра было установлено, что в приборе имеются дефекты монтажа, повлекшие появление зазора стыка корпуса. Уплотнительное кольцо стыка уложено в паз кожуха не ровно, с перехлестом, что препятствовало плотной притяжки кожуха к цоколю. На появление зазора так же повлияло то, что в бортике цоколя снизу некачественно установлена вставка, превышающая уровень бортика на 2,0 мм и не позволяющая кожуху прижиматься к цоколю плотно, без зазоров. Выявленные дефекты являются производственным, конструктивным браком завода - изготовителя, сравнительно часто наблюдаемые на подобных типах приборов и не возникают в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации. На кожухе, уплотнительном кольце, диске, элементах счетного механизма признаков умышленного повреждения, использования зазора стыка, следов скручивания или подпирания счетного механизма, подпирания вращательного движения диска с целью остановки отсчета электроэнергии не выявлено. Дефектов работы счетного механизма, умышленных конструктивных изменений схемы и монтажа компонентов прибора с целью коррекции работы, отсчета электроэнергии также не выявлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, положениями п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, признав Акт от 23 апреля 2016 года о безучтенном потреблении электроэнергии не соответствующим нормам действующего законодательства, установив недоказанность безучетного потребления ответчиком электрической энергии, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по данному Акту и действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истца, незаконными.
Коллегия с изложенным выводом районного суда соглашается.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",
В соответствии с п. 193 указанного Постановления в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
В рассматриваемом случае, как следует из указанного выше Акта, в графе способ и место осуществления безучетного потребления указано сведение: "повреждение целостности кожуха прибора учета".
Вместе с тем, как правомерно отмечено районным судом, указанные сведения являются недостаточными для установления обстоятельств безучетного потребления электроэнергии.
Кроме того, материалами дела, в том числе заключением эксперта установлено отсутствие вины потребителя в наличии дефекта рассматриваемого прибора учета, поскольку нарушения герметичности кожуха прибора учета не позволяет осуществлять несанкционированный доступ к прибору учета электроэнергии, и, как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии.
Районный суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, они не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
При этом допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Учитывая изложенное, Акт от 23 апреля 2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не соответствует установленным нормам, не может быть признано допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки автора апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, невозможности признания действий коммерческой организации незаконными, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В рассматриваемом случае составление Акта о неучтенном потреблении влечет для истца юридические последствия в виде начисления платы за потребление электрической энергии, выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии в виде уведомления об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, при этом неоплата задолженности, в свою очередь, приведет к приостановлению подачи электроэнергии.
Таким образом, поскольку незаконный Акт о неучтено (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем не может являться документом - основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, судом правомерно удовлетворено требование в части признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности решения суда относительно признания незаконными действий сетевой организации по отключению электроэнергии, поскольку указанные действия осуществляются ею по заявке гарантирующего поставщика - АО "Читаэнергосбыт".
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Таким образом, поскольку участником правоотношений в рамках договора энергоснабжения, между потребителем Жаповой С.Д. и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" не является, соответственно, обязательства между сторонами договора не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в данном случае для ПАО "МРСК Сибири".
Исковые требования в данной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Как указывалось ранее, заключением эксперта установлено, что выявленные дефекты в приборе учета истца являются производственным конструктивным браком завода-изготовителя, послужившими основанием для составления оспариваемого Акта о безучетном потреблении электроэнергии, повлекшего отключение электроэнергии потребителю. Таким образом, вины ответчиков в рассматриваемом случае судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части признания неправомерными действия филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <...>, взыскания с ответчиков в пользу Жаповой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Закаменского районного суда РБ от 13 декабря 2017 года изменить в части, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Жаповой Светланы Дымбрыловны к ОАО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о признании незаконными акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 23 апреля 2016 года.
Признать неправомерными действия АО "Читаэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <...> и возобновить подачу электроэнергии.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт", филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу Жаповой С.Д. расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 765 руб. 37 коп., по 382 руб. 68 коп., с каждого.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу МО "Закаменский район" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу МО "Закаменский район" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства - счётчик электрической энергии СО-ЭУ 10, N 12004473, возвратить истцу Жаповой С.Д.".
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
