Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Лонас технология" Чаптыковой К.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Миннуллина Руслана Ринатовича к акционерному обществу "Лонас технология" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Чаптыковой К.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Таран М.О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миннуллин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Лонас технология" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика старшим мастером по оперативным подключениям, 3 февраля 2018 года уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ночное время с 1 на 2 февраля 2018 года, находясь в нерабочее время на территории вахтового посёлка, на проходной общежития его остановили сотрудники охраны в связи с тем, что находился в нетрезвом состоянии. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверка по данному факту не проводилась, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивал на том, что не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а общежитие не принадлежат работодателю. Указывал, что увольнение по отрицательным мотивам причинило ему нравственные страдания. Просил суд (с учётом уточнения иска) признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля по 4 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Таран М.О. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ананьина Н.А. исковые требования не признала, указав на законность увольнения, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка. Пояснила, что при трудоустройстве истец был ознакомлен с правилами поведения на объекте строительства и вахтового посёлка, обязался добросовестно выполнять условия трудового договора, а также соблюдать трудовую дисциплину. Миннуллин Р.Р. знал о запрете на употребление алкоголя, а также о том, что в случае появления в состоянии опьянения на территории объекта может быть уволен. Считала, что поскольку объект строительства представляет собой особую опасность, запрет на употребление алкоголя распространяется в любое время суток в границах территории объекта строительства, на котором также расположено общежитие. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Румпа Е.О. считала иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Отменил приказ N 00036-лс от 7 февраля 2018 года о прекращении трудового договора с Миннуллиным Р.Р., изменил формулировку увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 4 февраля по 20 июня 2018 года в размере 255 614 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., госпошлину в доход муниципального образования г. Саяногорск - 6 056 руб. 14 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 157 073 руб. 28 коп. обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласна представитель ответчика Чаптыкова К.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истец знал о запрете на употребление в общежитии алкогольных напитков, а также о появлении на работе (на своём рабочем месте либо на территории общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что истец, добровольно заключил трудовой договор, в котором содержалось условие о запрете распития алкогольных напитков и увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что объект строительства, на территории которого расположено общежитие, является объектом повышенной опасности. Выражает несогласие с компенсацией морального вреда, указывая, что истец не доказал того, что испытывал нравственные страдания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Румпа Е.О. и представитель истца Таран М.О. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, Миннуллин Р.Р. с 31.05.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял трудовые обязанности старшего мастера по оперативным подключениям. Работа осуществлялась вахтовым методом по местонахождению объектов строительства.
Приказом работодателя от 15.12.2017 г. Миннуллин Р.Р. направлен на Энерго-механический участок в <адрес>", для производства работ на срок с 21.12.2017 г. по 21.02.2018 г.
Приказом работодателя N 0013-18 от 07.02.2018 г. на Миннуллина Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора.
Приказом N 00036-лс от 07.02.2018 трудовые отношения с истцом по инициативе работодателя прекращены по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужило то, что ночью 02.02.2018 г., в общежитии вахтового поселка истец был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 51 от 02.02.2018 г. зафиксированы внешние признаки употребления алкоголя.
Из объяснительной Миннуллина Р.Р. следует, что он находился на территории вахтового поселка месторождения "<адрес>", что подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 51 от 02.02.2018 г. и актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования от 02.02.2018 г.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В соответствии со статьей 300 этого же Кодекса при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Проанализировав вышеприведенные нормы и оценив представленные по делу доказательства, согласно которых вахтовый поселок "<адрес>" расположен вблизи карьера "<адрес>", при этом строительный комплекс "<адрес>" географически расположен в том же районе, но в другом месте и имеет свой вахтовый поселок, учитывая пояснения истца, не отрицавшего нахождение 02.02.2018 г. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, но пояснявшего, что указанное время было временем его отдыха, а место его нахождения не являлось объектом, где по поручению работодателя истец должен выполнять трудовую функцию, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и отмене приказа об увольнении Миннуллина Р.Р., поскольку истец на момент задержания его в состоянии опьянения находился в междусменном отдыхе, на место работы в состоянии алкогольного опьянения не выходил. При этом суд указал, что Миннуллин Р.Р. находился в общежитии другого вахтового поселка месторождения "<адрес>", а не по месту его пребывания на вахте на месторождении "<адрес>". Доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на своем рабочем месте, на территории места его вахты, либо на территории, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он постановлен при правильном применении вышеприведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым истец на момент его задержания в состоянии опьянения находился в междусменном отдыхе, что не может быть расценено, как выполнение трудовой функции.
Доводы жалобы в части несогласия с отменой приказа повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены судом первой инстанции, а потому не заслуживают внимания.
Ссылка в жалобе на то, что объект строительства, на территории которого расположено общежитие, является объектом повышенной опасности, не может повлечь отмену решения, так как не имеет правового значения по настоящему спору.
Так как приказ об увольнении отменен, как незаконный, то суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с изменением формулировки увольнения истца и со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, его размером.
В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с компенсацией морального вреда, указывая, что истец не доказал того, что испытывал нравственные страдания.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействии работодателя работнику возмещается моральный вред в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как при рассмотрении дела суд установил нарушение трудовых прав работника, то обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 рублей.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 20 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Лонас технология" Чаптыковой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
