Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2288/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ткачева Сергея Дмитриевича к Колмогорову Тимофею Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Гашкеевой Елены Александровны и Дубцовой Анастасии Николаевны Волосожар Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Ильченко А.А. и Ткачева Г.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ткачев С.Д. обратился в суд с иском к Колмогорову Т.Г., в котором с учетом изменений исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ и земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащие Колмогорову Т.Г.; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 17433000 руб., определить порядок проведения торгов в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; освободить указанное недвижимое имущество от ареста, наложенного отделом судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области.
В обоснование исковых требований указал, что решениями Северского городского суда Томской области от 11.01.2016 и от 22.01.2016 с Колмогорова Т.Г. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от 16.04.2012 N16/04/2012 и от 22.06.2012 N22/06/2012, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Колмогорова Т.Г., отделом судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области приняты меры принудительного исполнения в форме запрета на совершение сделок, а также действий по регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2017 исковые требования Ткачева С.Д. к Колмогорову Т.Г. об освобождении имущества от ареста выделены в отдельное производство с присвоением номера N2-3349/2017.
В судебном заседании представители истца Ильченко А.А. и Ткачев Г.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колмогоров Т.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткачева С.Д., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ткачева С.Д. к Колмогорову Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Гашкеевой Е.А. и Дубцовой А.Н. Волосожар Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у Гашкеевой Е.А. и Дубцовой А.Н. имеются имущественные притязания на спорные объекты недвижимости, основанные на договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ от 14.10.2016 наряду с 44 иными лицами, не привлеченными к участию в деле. В настоящее время они намерены требовать в судебном порядке признания права собственности ответчика Колмогорова Т.Г. на указанное недвижимое имущество отсутствующим и признании права общей долевой собственности за ними. Таким образом, полагает, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ткачев С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ткачева С.Д., ответчика Колмогорова Т.Г., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, а также Гашкеевой Е.А. и Дубцовой А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик Колмогоров Т.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2012 является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
18.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности Колмогорова Т.Г. на жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.
Указанное недвижимое имущество находится в залоге у истца Ткачева С.Д.
Кроме того, в деле имеются сведения о возбуждении в отношении Колмогорова Т.Г. ряда исполнительных производств, а в ЕГРН внесены записи о наличии ограничений (запретов на совершение сделок и регистрационных действий) в отношении спорных объектов недвижимости.
Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец Ткачев С.Д. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 16.04.2012 N16/04/2012 и от 22.06.2012 N22/06/2012, обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и на основании ст. 39, ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес обжалуемое решение об удовлетворении иска Ткачева С.Д. в полном объеме без исследования обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с чч.1, 3 ст. 173, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанное требование судом первой инстанции не соблюдено, признание иска принято судом без исследования каких-либо фактических обстоятельств и доказательств, в том числе касающихся вопроса нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Между тем согласно апелляционной жалобе Гашкеевой Е.А. и Дубцовой А.Н. и приложенным к ней письменным доказательствам указанные лица принимали участие в строительстве жилого дома общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ на основании заключенных с Колмогоровым Т.Г. предварительных договоров, наряду с 44 другими лицами.
14.10.2016 ответчик Колмогоров Т.Г. подписал договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на 4-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, с 46 покупателями, в том числе Гашкеевой Е.А. и Дубцовой А.Н. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 08.02.2017 государственная регистрация перехода права собственности и права общей долевой собственности приостановлена до снятия ареста в отношении жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что отдельный акт приема-передачи долей в праве на жилой дом и земельный участок составляться не будет, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязанности по приему и передаче долей в жилом доме и земельном участке исполнены сторонами до момента подписания настоящего договора.
Составленным по заказу истца Ткачева С.Д. отчетом ООО "Центр НЭО" N1051/17 от 17.01.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, также подтверждается, что ряд помещений спорного жилого дома уже отремонтирован и оборудован мебелью.
При этом после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и законных владельцев объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение дела по существу предполагает установление судом фактических обстоятельств, исследование представленных сторонами доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям и изложение судом своих выводов об обстоятельствах дела.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на все решения, при принятии которых суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, и согласуется с указанием Конституционного Суда Российской Федерации на то, что право каждого на законный суд, закрепленное ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N10-П).
В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции разрешен спор без исследования и установления фактических обстоятельств дела лишь на основании принятия признания ответчиком иска, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения; постановить решение в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2018 отменить, дело по иску Ткачева Сергея Дмитриевича к Колмогорову Тимофею Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
