Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Т.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Безрукова А.А. к Швецовой Т.И., администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Безруков А.А. обратился в суд с иском к Швецовой Т.И., администрации муниципального образования город Донской о выделе ему в собственность в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности в натуре изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и признании за ним права собственности на изолированную часть данного жилого дома лит. а, А, А1, общей площадью 149,4 кв.м, состоящую из помещений: лит. А - коридора N 1 площадью 22,3 кв.м, кухни N 2 площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 13,8 кв.м, санузла N 4 площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты N 6 площадью 15,6 кв.м, лит. А1 (мансарда) - коридора N 1 площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 19,4 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 18,7 кв.м, холодной пристройки лит.а площадью 3, 0 кв.м, а также на хозяйственные постройки при нем: подвал лит. А, гараж лит. Г4, сараи лит. Г5 и Г6, навесы лит. Г7 и Г8, уборную лит. Г 9, ограждения - I, II, III, IV, калитку V.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и Швецовой Т.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении всего времени проживания в нем, и каждая из сторон имеет отдельный вход в изолированные жилые помещения.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Швецовой Т.И. пожара полностью повреждена (уничтожена) часть жилого дома, принадлежавшая ему (Безрукову А.А.), в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ он восстанавливал уничтоженную и поврежденную пожаром часть жилого дома, находившуюся в его фактическом пользовании, обустроив над этой частью дома мансарду, против чего ответчик не возражала.
В результате произведенной без получения соответствующих разрешений реконструкции площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 198,8 кв.м. Легализовать указанную реконструкцию в административном порядке, а также согласовать со Швецовой Т.И. вопрос об изменений идеальных долей сособственников домовладения (с 1/2 доли в праве у каждого до 3/4 у Безрукова А.А. и 1/4 у Швецовой Т.И.) ввиду увеличения площади дома за счет произведенной им реконструкции и решить вопрос о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Безруков А.А. и его представитель по ордеру адвокат Колесников Н.А. заявленные исковые требования подержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Швецова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом подтвердила, что между ней и Безруковым А.А. сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом и что в результате проведенной истцом после пожара реконструкции общая площадь дома увеличилась и составляет 198,8 кв.м, при этом в ее пользовании находится часть данного жилого дома лит. А,А2,а1,а2 (вход N2), площадью 49,4 кв.м, которая непригодна для проживания, в настоящее время материальной возможности на восстановление данного имущества она не имеет, на часть жилого дома, фактически находящуюся в пользовании Безрукова А.А. после ее реконструкции, не претендует. Выразила несогласие с действиями Безрукова А.А. по реконструкции общей смежной стены без нарушения ранее установленной границы между частями жилого дома, полагая, что эта стена теперь является собственностью истца. Также полагала, что изменив после пожара план проведения газовой трубы от газопровода, расположенного на находящемся в ее пользовании земельном участке, путем ее крепления на кронштейнах по фасаду над окнами ее части жилого дома без согласования с ней, Безруков А.А. нарушил ее права, при том что до пожара газовая труба к части жилого дома, фактически находящейся в пользовании истца, проходила от выхода газопровода из земли вокруг части жилого дома, фактически находящейся в ее пользовании, по задней стенке жилого дома.
Представитель ответчика администрация муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Решением Донского городского суда Тульской области от 18.04.2018 исковые требования Безрукова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Швецова Т.И. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безрукова А.А., ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов как собственника домовладения и земельного участка, поскольку после реконструкции стена, разделяющая части жилого дома, предназначена только для помещений истца, после данной реконструкции невозможно установить крышу части ее дома, строительный мусор Безруковым А.А. свален на ее земельный участок, перенесенная газовая труба проходит посередине окон ее части жилого дома, чем нарушат эстетический облик домовладения. Указала также на необоснованность отклонения судом поданных ею замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу Безруков А.А. полагал решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Безрукова А.А. и его представителя по ордеру Колесникова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Безруковым А.А. и Швецовой Т.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) зарегистрирован жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (площадь дома по правоустанавливающим документам истца 103,6 кв.м, ответчика - 87,7 кв.м). Также в общей долевой собственности сторон находится земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.
Решением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Безрукова А.А. к Швецовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании статей 61 (часть 2) и 209 (часть 2) ГПК РФ, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика пожара была полностью повреждена (уничтожена) фактически занимаемая истцом часть жилого дома по адресу: <адрес>, в частности, произошло полное выгорание внутренней отделки дома с обрушением перекрытий, кровли, с прогоранием стен первого и второго этажей.
Техническим паспортом ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение общей площади жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, до 198,8 кв.м (в том числе жилая площадь 115,7 кв.м) за счет его реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ после пожара, в частности произведена реконструкция лит. А (1-й вход), возведены жилая мансарда лит. А1 и холодная пристройка лит.а, разрешение на которые предъявлено. По 2-му входу указано, что дом лит. А, А2, а1, а2 полуразрушен в результате пожара. Отсутствуют крыша, перекрытия, перегородки, окна, двери, полы; стены частично разрушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
По делу установлено, что реконструкция вышеупомянутого домовладения после пожара произведена истцом без получения разрешения на строительство.
При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу, находящегося в собственности сторон, за его границы не выходит.
В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО "Стройпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, цоколь, перекрытия, конструкции крыши и кровли и т.д.) строений жилого дома N (лит. А) с мансардой (лит. А1) и холодной пристройки (лит. а), относящиеся к входу 1, на момент визуального обследования находятся в исправном работоспособном состоянии и при условии проведения своевременных ремонтов, правильного режима эксплуатации без дополнительных воздействий (включая воздействие атмосферных осадков, грунтовых вод) и дополнительных нагрузок, пригодны к дальнейшей эксплуатации, не нарушают строительные нормы и правила, технические регламенты, на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции возведенных строений жилого дома (лит.А) с мансардой (лит.А1) и примыкающей к нему со стороны главного фасада холодной пристройкой (лит.а), относящихся к входу N1, не влияют на фундамент и стены уничтоженных пожаром конструкций части жилого дома (лит.А) и примыкающих пристроек (лит.А2), (лит.а1), (лит.а2), относящихся к входу N2, так как возведенные строения жилого дома (лит.А) с мансардой ( лит.А1) и холодной пристройкой (лит.а), относящиеся к входу 1, выполнены на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и станах, не затрагивают остатков конструкций, затронутых пожаром строений части жилого дома (лит.А) и пристроек (лит.А2), (лит.а1) и (лит.а2), не противоречат строительным нормам и правилам, техническим регламентам и на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенные строения индивидуального жилого дома N по входу 1 не противоречат требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к основным элементам жилых зданий. Правилам нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещений, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.
Оценив указанное техническое заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.
Истцом были предприняты попытки к легализации самовольных строений, входящих в состав спорного жилого дома, однако письмом администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано со ссылкой на невозможность выдачи разрешения на строительство на уже построенные объекты.
Доказательств о несоответствии самовольно возведенных строений установленным законом требованиям, о нарушении реконструированным объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью суду не представлено.
Доводы ответчика Швецовой Т.И. об обратном какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем были обоснованно отклонены судом в обжалуемом решении.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Северо-Задонск, <адрес>, в реконструированном состоянии, что не противоречит положениям статей 218 (п. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
Изменение площади жилого дома за счет произведенной истцом реконструкции привело к изменению долей в праве общей долевой собственности сторон на данное строение: доля Безрукова А.А. составляет 3/4 в праве общей долевой собственности, доля Швецовой Т.И. - 1/4 в праве общей долевой собственности, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и не опровергнутым ответчиком.
При таких данных суд удовлетворил заявленные Безруковым А.А. требования об изменении долей сособственников домовладения. Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.
Проверяя законность постановленного по делу решения в части выдела в натуре доли Безрукова А.А. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из материалов дела следует, что в пользовании Безрукова А.А. находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (вход N 1), состоящая из: в строении лит. А - коридора N 1 площадью 22,3 кв.м, кухни N 2 площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 13,8 кв.м, санузла N 4 площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты N 6 площадью 15,6 кв.м, в мансарде лит. А1 - коридора N 1 площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 19,4 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 18,7 кв.м., холодной пристройки лит.а площадью 3,0 кв.м., а также хозяйственные постройки - подвал под лит. А, гараж лит. Г4, сараи лит. Г5 и Г6, навесы лит. Г7 и Г8, уборная лит. Г9, ограждения и калитка, в то время как оставшиеся помещения (не восстановленные после пожара) находятся в пользовании Шввецовой Т.И.
Указанные выше обстоятельства относительно порядка пользования спорным домовладением, а также то обстоятельство, что при реконструкции спорного жилого дома смежная стена возведена Безруковым А.А. по той же границе, которая существовала до пожара, подтверждены техническими паспортами жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика Швецовой Т.И.
О несоразмерности выделяемого Безрукову А.А. в натуре имущества размеру его идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (пункт 4 статьи 252 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).
Доказательств, опровергающих доводы истца по существу заявленных требований, как это требуется в соответствии с положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел принадлежащей истцу доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения входящих в его состав строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования Безрукова А.А. в этой части в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Швецовой Т.И. о несогласии с решением суда в связи с возведением по прежней границе смежной стены, которая, по ее мнению, теперь предназначена только для части жилого дома истца, является несостоятельным, так как основан на заблуждении ответчика, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.
Ссылка Швецовой Т.И. в апелляционной жалобе на невозможность из-за произведенной реконструкции восстановить крышу ее части жилого дома какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.
Что касается имеющегося в апелляционной жалобе утверждения о складировании Безруковым А.А. на земельном участке ответчика строительного мусора, то правового значения для дела оно не имеет, поскольку на правильность выводов суда относительно заявленных исковых требований не влияет. При этом в случае подтверждения вышеназванного факта какими-либо доказательствами Швецова Т.И. не лишена возможности решать вопрос о защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Изменение истцом без согласования с ответчиком плана проведения газовой трубы от газопровода, расположенного на находящемся в пользовании Швецовой Т.И. земельном участке путем ее крепления на кронштейнах по фасаду над окнами части жилого дома последней, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку газификация части домовладения Безрукова А.А. осуществлялась через земельный участок ответчика и до пожара, изменение маршрута газификации произведено согласно техническим условиям филиала АО "Газпром газораспределение Тула" в г.Узловой" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с районной эксплуатационной службой "Донскойгоргаз" в рабочем проекте 625П-11-17 ГСВ, работы по присоединению к газораспределительной сети объекта газификации природным газом проведены специалистами газовой службы.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав Швецовой Т.И. в связи с проведением указанных работ, в том числе и о нарушении эстетического облика домовладения установленными в законном порядке газовыми трубами, в процессе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, изложенные в постановленном по делу решении.
Несогласие Швецовой Т.И. с отклонением поданных ею замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности судебного решения не свидетельствует. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на вышеупомянутый протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
