Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-2288/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2288/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-2288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бордуковой А.Ю. по доверенности Крючкова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года, которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены. С Бордуковой А.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04 декабря 2006 года по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 1 164 953,57 руб., в том числе 1 083 045,21 руб. - задолженность по основному долгу, 47 517,96 руб. - задолженность по процентам, 34 390,40 руб. - задолженность по пеням. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бордуковой А.Ю. на праве собственности, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 978 400 руб. С Бордуковой А.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 024,77 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Бордуковой А.Ю. Крючкова А.А., представителя АО "ДОМ.РФ" Сорокиной Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Бордуковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2006 года между КБ "Европейский трастовый банк" и Бордуковой А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 090 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей их трех жилых комнат, общей площадью 65,1 кв., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в залог банку была передана вышеуказанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 14 декабря 2006 года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Начиная с августа 2017 года, платежи по договору займа ответчиком не производились, что привело к образованию кредитной задолженности. В связи с этим просило взыскать с Бордуковой А.Ю. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 1 164 953,57 руб., в том числе 1 083 045,21 руб. - основной долг, 47 517,96 руб. - проценты, 34 390,40 руб. - пени; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 024,77 руб., и обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бордуковой А.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно отчету N от 23 ноября 2017 года в размере 1 812 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи со сменой наименования и внесением изменений в ЕГРЮЛ истец уточнил наименование истца с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бордуков Г.Ю., Бордукова Ю.Г. и АКБ "Европейский трастовый банк".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бордуковой А.Ю. по доверенности Крючков А.А. просит снизить размер взысканной судом неустойки до величины двойной учетной ставки Центрального Банка РФ. В обоснование жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до величины двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, Однако суд, ссылаясь на соразмерность заявленной истцом неустойки, отказал в ее снижении. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бордуковой А.Ю. Крючков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "ДОМ.РФ" Сорокина Е.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2006 года между КБ "Европейский трастовый банк" и Бордуковой А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бордуковой А.Ю. кредит в сумме 2 090 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 330 000 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, в связи с чем 04 декабря 2006 года Бордуковой А.Ю. в пользу Кб "Европейский трастовый банк" (АО) составлена закладная о залоге квартиры, права на которую в настоящее время принадлежат АО "ДОМ.РФ"
С августа 2017 года заемщик Бордукова А.Ю. обязанности по кредитному договору исполнять перестала, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2017 года составила 1 164 953,57 руб., в том числе 1 083 045,21 руб. - задолженность по основному долгу, 47 517,96 руб. - задолженность по процентам, 34 390,40 руб. - задолженность по пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бордукова А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с августа 2017 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Бордуковой А.Ю. - Крючков А.А. просит только об уменьшении размера взысканной судом неустойки, оспаривая её соразмерность последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлены, а размер заявленной истцом неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик более года не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, что не является чрезмерно завышенным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бордуковой А.Ю. по доверенности Крючкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка