Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2288/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Карнетова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Клёминой Ж.В. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карнетов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 февраля 2018 г. по вине водителя О.У.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал случай страховым и в целях возмещения вреда выдал направление на ремонт. Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт автомобиля в полном объеме с установкой новых запасных частей либо осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 431 911 руб. 77 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 296 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 486 руб. 80 коп.
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. Карнетову А.С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Клёмина Ж.В., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить, отмечает, что в решении не отражено о наличии заявленных истцом ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы; указывает, что вследствие финансовых трудностей истец не имел возможности оплатить назначенную по его первоначальному ходатайству экспертизу; указывает о необходимости производства экспертом экспертизы, в силу статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", независимо от её оплаты; выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении повторного ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.
В заседании судебной коллегии представитель истца Грищук И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Сиутова О.А. считает решение суда законным.
Истец Карнетов А.С. и его представитель Клёмина Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. на перекрестке улиц Лужниковская - Есенина г. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением О.У.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.С.С., принадлежащего на праве собственности Карнетову А.С.
ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем О.У.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо, правые подушки безопасности.
Гражданская ответственность Карнетова А.С. на момент совершения ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Договор страхования между сторонами заключен 6 февраля 2018 г., после вступления изменений в Закон об ОСАГО в силу.
26 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом 28 февраля 2018 г. он отказался от ремонта на предложенных станциях.
В ответ на обращение истца страховая компания, в целях возмещения вреда, выдало направление на ремонт, действительное в течение месяца со дня выдачи - 21 марта 2018 г. с приложением расчетной части к экспертному заключению N401910 ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения дефектов спорного автомобиля, без учета износа, составляет 219 213 рублей, с учетом износа - 190 589 руб. 65 коп.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, истец определилстоимость восстановительного ремонта в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно экспертному заключению которого N11-04/18-344 от 12 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 514 331 рубль, с учетом - 431 911 руб. 77 коп.
27 апреля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля в полном объеме, с установкой новых запасных частей, либо выплатить страховое возмещение по страховому случаю на основании проведенного им экспертного заключения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения от 14 мая 2018 г. и повторным предложением о предоставлении автомобиля для осуществления ремонта, истец обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.При этом суд исходил из того, что по существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобиля или выплата в денежном выражении; ответчиком, при наступлении страхового случая, обязанность по возмещению вреда исполнена, в предусмотренный законом срок потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля; каких-либо доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами 1,2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
На спорный случай распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования между сторонами заключен после вступления его в силу, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Карнетову А.С. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Карнетова А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Клёминой Ж.В. о том, что суд первой инстанции не отразил в своём решении результат рассмотрения ходатайств стороны истца о назначении судебной экспертизы, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные ходатайства рассмотрены судом, что следует из протоколов судебного заседания.
Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что экспертиза должна была быть проведена вне зависимости от финансовой возможности её оплаты истцом.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие, связанные с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Однако в силу части 3 указанной статьи суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи или уменьшить их размер.
Вместе с тем, подобного рода ходатайств в отношении расходов на проведение экспертизы истцом не заявлялось. В приведенной связи довод апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клёминой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка