Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2288/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2288/2017
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА :
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены. С Лисицына С.С в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 июля 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области 30 мая 2014 года в отношении Лисицына С.С. возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО <...>.
11 сентября 2017 года представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - Общество) Кошелева Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле № 2-991/2014 в отношении Лисицына С.С. по кредитному договору № <...> от 17 июля 2013 года, указав, что по договору цессии № <...> от 19 августа 2014 года ОАО <...> уступил заявителю право требования по указанному кредитному договору.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года настоящее заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, представитель Общества обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Возвращая заявление его подателю, судья исходил из того, что копия доверенности, приложенная к заявлению о процессуальном правопреемстве, в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не заверена надлежащим образом, а потому посчитал, что у представителя Общества, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, отсутствовали полномочия на его подписание.
Согласиться с таким выводом судьи нельзя, поскольку настоящее заявление подано в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а потому положения ст. 135 ГПК РФ, в данном случае, применению не подлежали.
Как видно из копии доверенности, она подписана руководителем Общества и заверена печатью. В случае сомнений в правомочиях лица, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, суд был вправе запросить соответствующие сведения у Общества. Кроме того, проверка соответствия копии доверенности и иных документов подлиннику, в силу ч.2 ст.161 ГПК РФ, производится судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует закону, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года отменить, направив настоящее заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
