Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядян Асмик Арамаисовны к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равнозначного земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцова Бориса Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Саядян А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равнозначного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г. на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда сформировать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Краснодар, назначение которого бы в соответствии с функциональной зоной, установленной генеральным планом муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. N 100 п. 1) и территориальной зоной, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 п. 15) позволяло бы использовать его для строительства и эксплуатации производственной базы и рыночная стоимость которого равна <...> рублей.

Также на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Саядян А.А. в собственность путём заключения договора мены сформированный земельный участок рыночной стоимостью <...> рублей, с назначением, позволяющим использовать его для строительства и эксплуатации производственной базы, взамен земельного участка площадью 11 997 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На указанное решение суда представителем администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцовым Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саядян А.А. в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя Погосяна А.Г. (супруга Саядян А.А.) на основании доверенности Велигоцкой Е.С. поступило письменное ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения до определения круга правопреемников Саядян А.А. в связи с ее смертью.

Из приложенной к ходатайству копии свидетельства о смерти <...> г. следует, что Саядян А.А., 01.05.1957 года рождения, умерла <...> г., т.е. до поступления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции.В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (до исполнения решения суда). В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац 2 статья 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ).

Выбытие стороны истца в установленном решением суда правоотношении произошло до поступления дела с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца, а потому настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти истца Саядян А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцова Бориса Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка