Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу Сладкова Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по исковому заявлению Сладкова Андрея Васильевича к Шумиловой Тамаре Николаевне о признании переустройства помещения незаконным и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Сладкова А.В., Шумиловой Т.Н. и её представителя адвоката Рожковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сладков А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шумиловой Т.Н. о признании произведенного ответчиком переустройства кухни незаконным и обязании ответчика привести помещении в первоначальное состояние путем демонтажа мойки размером 116х54 см и установки мойки размером 60х60 см.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проживает в комнате площадью 19,20 кв. м., принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи N... от 01.09.2003, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Между ним и соседями существует конфликт по поводу нарушения его прав пользования кухней.

Ответчик препятствует ему в установке на кухне стола для приготовления пищи, в связи с чем ему приходится пользоваться маленьким журнальным столиком.

Столик расположен на кухне напротив мойки таким образом, что его (истца) нахождение у столика препятствует другим жильцам подходить к мойке и мыть посуду.

Шумилова Т.Н. установила большую мойку размером 1,16х54 кв.м., заняв таким образом место для его кухонного стола.

Кроме того, газовая плита на кухне передвинута и стоит не в соответствии с паспортом на квартиру.

Указанные незаконные действия ответчика привели к тому, что у него нет места для установки кухонного стола.

Таким образом, ответчик, в отсутствие согласия истца, произвел самовольное переустройство помещения кухни для своего удобства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика, помимо Шумиловой Т.Н., указал Захарова В.А., просил определить порядок пользования кухней в соответствии с предложенным им вариантом на схеме, для чего, по его мнению, необходимо переместить мойку и заменить ее на мойку размером 60х60 см.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в принятии уточненных исковых требований отказано, ввиду того, что требования связаны с изменением как предмета, так и основания иска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 12.09.2003 является собственником 19/90 долей в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Занимает комнату площадью 19,20 кв.м. (л.д. 8).

В указанной квартире истец зарегистрирован с 18.09.2003 (л.д. 14, 24).

Из объяснений Шумиловой Т.Н. следует, что она вместе с дочерью Шумиловой Е.Е. являются собственниками 48/90 долей в равных долях в праве общей долевой собственности в указанной квартире и зарегистрирована в ней, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Шумилова Т.Н. занимает две комнаты в спорном жилом помещении, общей площадью 48,40 кв.м, что подтверждается справкой о характеристиках жилого помещения (л.д. 24).

Сособственником спорного жилого помещения также является Захаров В.А., который занимает одну комнату площадью 22,70 кв. м., что также следует из справки о характеристиках жилого помещения и не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований относительно произведения ответчиком перепланировки истцом представлены следующие документы:

- акт обследования жилого помещения от 16.07.2012, составленный комиссией должностных лиц ООО "Жилкомсервис N <адрес>", из которого следует, что в помещении кухни в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, мойка для мытья посуды занимает площадь 1,16х54 кв. м, газовая плита передвинута и стоит не в соответствии с паспортом на квартиру (л.д. 15);

- паспорт на квартиру, по вышеуказанному адресу, оформленный филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района в 2002 (без указания даты), содержащего, в частности план квартиры, в котором отражено местоположение плиты и мойки на кухне (л.д. 21-23);

- фотофиксация помещения кухни (л.д. 18-20).

Ответчиком в материалы дела представлен кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру по состоянию на 12.07.2012, выданный филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района (л.д. 51-53).

При этом, какие-либо сведения о наличии имевшего место переустройства в помещении кухни после 2002 года в данном кадастровом паспорте не отражены.

Из фотофиксации помещения кухни усматривается, что местоположение плиты и мойки соответствует плану, отраженному в кадастровом паспорте от 12.07.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт переустройства ответчиком помещения кухни путем установления мойки больших размеров, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 199, 200 Гражданского процессуального кодекса, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что Шумилова Т.Н. произвела переустройство в с спорной квартире, заменив мойку большего размера, что привело к уменьшению общей площади кухни.

Также Сладков А.В. указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии уточненного искового заявления и в привлечении к участию в деле Захарова В.А., являющегося сособственника спорного жилого помещения, в качестве соответчика.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности произведения ответчиком переустройства кухни и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, среди прочего, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (п. 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право ни создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общая площадь кухни в жилом помещении, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10, 20 кв. м. (л.д. 24).

16.07.2012 комиссией ООО "Жилкомсервис " 1 Адмиралтейского района" был совершен выход по указанному адресу, в результате которого был составлен акт обследования жилого помещения N 674.

Из указанного акта следует, что в помещении кухни мойка для мытья посуды занимает 1, 16х54 кв. м., газовая плита передвинута и установлено в другом месте, что не соответствует данным, указанным паспорте на квартиру (л.д. 15, 21-23).

Ответчиком в материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения от 12.07.2012, в котором также отражен план спорной квартиры, из которого не следует, что с 2002 года в помещении кухни были произведены какие-либо изменения (переустройство) (л.д. 50-52).

Из представленных в материалы дела истцом фотографий кухни не усматривается несоответствий расположения мойки, плиты плану 3 этажа, содержащегося в кадастровом паспорте от 2012 года.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумилова Т.Н. пояснила, что перед составлением кадастрового паспорта комиссией ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района" помещение было осмотрено, каких-либо несоответствий не установлено.

Доводы Сладкова А.В. о незаконной выдаче указанного паспорта голословны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В целом доводы истца о произведении переустройства кухни именно Шумиловой Т.Н. основаны на видеозаписи разговора истца с ответчиком, в процессе которого Шумилова Т.Н. подтвердила замену мойки.

Однако как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Шумилова Т.Н. сообщила, что состав, внешний вид мест общего пользования с момента приобретения ею в собственность спорного жилого помещения не изменялись, действительно, в процессе разговора с истцом она сообщила о замене мойки, однако под "заменой мойки" подразумевала лишь замену столешницы короба, произведенную в результате затопления (прорыв труб в вышерасположенной квартире), но указала на то, что сам короб заменен не был, его размер изменению не подвергался.

В отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение Шумиловой Т.Н. действий по замене мойки, плиты и переносу их на другое место, оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на Шумилову Т.Н. обязательств по приведению помещения в первоначально состояние у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылки Сладкова А.В. на видеозапись разговора истца с ответчиком надлежащим доказательством являться не могут, факт произведения переустройства кухни именно Шумиловой Т.Н. не подтверждают.

Учитывая, что расположение плиты и мойки соответствует плану, отраженному в кадастровом паспорте от 12.07.2012, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение, не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Сладковым А.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле Захарова В.А. несостоятельны, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

В первоначальном исковом заявлении Сладков А.В. заявил требования о признании произведенного Шумиловой Т.Н. переустройства незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать мойку размером 116х54 см и установить мойку размером 60х60.

Тогда как в уточненном исковом заявлении Сладков А.В. просил определить порядок пользования кухней в соответствии с предложенным порядком, заменив мойку большего размера на меньший, а также изменив расположение газовой плиты, стола, мойки.

Таким образом, представленное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяло не только предмет заявленных требований, но и основания иска, о чем не было заявлено истцом при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, в связи с чем оснований для принятия к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Суд обоснованно указал на то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, заявив указанные требования в рамках отдельного гражданского производства.

Доводы Сладкова А.В. о необходимости привлечения к участию в деле Захарова В.А. в качестве соответчика также незаконны, поскольку обжалуемым решением суда права и интересы Захарова В.А. не затронуты, в связи с чем процессуальных нарушений суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Исковые требования предъявлены исключительно к Шумиловой Т.Н. по основанию осуществления ею самостоятельных действий по переустройству кухни.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении газовой колонки в ванной комнаты предметом оценки судебной коллегии не являются в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка