Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-22876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <...> от 20 декабря 2020 г. в части размера неустойки, рассмотреть вопрос по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение которым заявление удовлетворить. Указывает, что суд недостаточно принял во внимание положение ст. 333 ГК РФ о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, размер взысканной неустойки в <...>. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении Таркила А.П. необоснованной сверхприбыли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 г., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таркила А.П. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу.

19 августа 2019 г. страховая компания исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения и 20.08.2019 г. в части взыскания штрафных санкций на основании исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями и .

30.09.2020 г. Таркила А.П. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответом от 01.10.2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате неустойки ввиду отсутствия оснований.

В связи с чем, Таркила А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, решением которого от 20 декабря 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таркила А.П. взыскана неустойка в размере <...>. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд и просило изменить это решение и применить положения ст. 333 ГК РФ

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 1 ст. 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил взысканную решением финансового уполномоченного неустойку до <...>

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанной сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты с учетом доплаты произведенной на основании решения финансового уполномоченного, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено, а истцом не представлено.

Мнение ответчика о том, что при таких обстоятельствах потерпевший получил сверхприбыль, судебной коллегией не может быть приято во внимание, поскольку взысканная неустойка, за весь период просрочки обязательств не превышает <...> то есть лимита ответственности страховой компанией, установленной законом и судебной практикой.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Неказаков В.Я.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка