Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-22875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Слинько Т. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Стиль Эксплуатация" к Слинько Т. Н., Стеклову Д. Э. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении работ и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "УК Стиль Эксплуатация" Новожиловой Ю.С., представителя Слинько Т.Н. адвоката Синицына К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Стиль С" (в настоящее время ООО "УК Стиль Эксплуатация") обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Слинько Т.Н., Стеклову Д.Э., в соответствии с которыми просила возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ сотрудникам истца к общему имуществу многоквартирного <адрес> литера А по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге, расположенному в <адрес>, а именно, к участку межэтажного перекрытия в помещении кухни квартиры для установи противоаварийных конструкций в виде стоек и лежней и проведения дообследования межэтажного перекрытия; обязать ответчиков не препятствовать проведению работ сотрудникам ООО "УК "Стиль Эксплуатация", а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от <дата>. В обязанности истца входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В ходе проверки и обследования технического состояния жилого фонда сотрудниками управляющей компании установлено аварийное состояние межэтажных перекрытий в помещении кухни между квартирами N... и N... указанного дома. До проведения капитального ремонта межэтажных перекрытий необходимо провести противоаварийные меры: установить в помещении кухни <адрес> деревянные конструкции в виде стоек и лежней, а также провести дополнительное обследование состояния перекрытий для проведения дальнейшего капитального ремонта. Собственником доли <адрес>, где необходимо провести противоаварийные мероприятия является ответчик Стеклов Д.Э. и нанимателем по договору социального найма с <адрес> Санкт-Петербурга Слинько Т.Н., которая не обеспечивает доступ в квартиру и препятствует проведению работ сотрудниками истца. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по установке противоаварийных конструкций, которое оставлено без удовлетворения. Неоднократные обращения и требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, ООО "УК Стиль Эксплуатация" обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования ООО "УК Стиль Эксплуатация" были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Слинько Т.Н., Стеклова Д.Э. обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> литер А, к участку межэтажного перекрытия в помещении кухни сотрудникам ООО УК "Стиль Эксплуатация" для дообследования и установки в помещении кухни противоаварийных конструкций в виде стоек и лежней, и не чинить препятствия в проведении указанных работ.

Взыскать с Слинько Т.Н. и Стеклова Д.Э. в пользу ООО УК "Стиль Эксплуатация" судебные расходы в размере 3 000 руб. с каждого".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Слинько Т.Н. представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Слинько Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Синицына К.А., который указал, что доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель Слинько Т.Н. пояснил, что о необходимости предоставления доступа в жилое помещение извещалась мать ответчика, то есть, предыдущий наниматель.

Представитель истца ООО "УК "Стиль Эксплуатация" Новожилова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что ранее заявленные исковые требования к ответчику Стеклову Д.Э. не поддерживает, представила отказ от части иска в отношении данного лица, в связи с тем, что в настоящее время Стеклов Д.Э. перестал быть собственником спорного жилого помещения. В остальной части представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Слинько Т.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца ООО "УК "Стиль Эксплуатация" от исковых требований, предъявленных к ответчику Стеклову Д.Э., изложен в письменной форме, подписан уполномоченным на основании доверенности представителем истца Новожиловой Ю.С. и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Новожиловой Ю.С. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска в части.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику Стеклову Д.Э., сделан ООО "УК "Стиль Эксплуатация" добровольно, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "УК "Стиль Эксплуатация" от исковых требований к Стеклову Д.Э., что является основанием для отмены прекращения производства по делу в отношении данного лица.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО "УК "Стиль Эксплуатация" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, на основании протокола N... общего собрания собственников помещений в указанном МКД от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, общей площадью 114,50 м2, состоящую из 4 комнат.

Ответчик Слинько Т.Н. на основании ордера РИК N... от <дата> занимает 3 комнаты, площадью 47,80 м2, в вышеуказанном жилом помещении.

ООО "УК "Стиль Эксплуатация" с участием представителей ПО НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищного агентства <адрес> Санкт-Петербурга" <дата> было выявлено аварийное состояние <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, заключающееся в том, что межэтажные перекрытия над квартирой N... в зоне кухни находятся в аварийном состоянии, стены над дверным проемом также находятся в аварийном состоянии.

Заключением специалиста проведено освидетельствование строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, согласно которому в указанной квартире имеются трещины в стенах, состояние участка стены над проемом по оси 4 в осях К-И в пределах квартиры оценивается как аварийное, в виду аварийности арочной перемычки, на которую опираются балки межэтажного перекрытия. Для устранения необходимо провести противоаварийные меры, в зоне кухни установить конструкцию из деревянных стоек и деревянного щита, уложенного на стойки и выполнить капитальный ремонт.

В этой связи ООО "УК "Стиль Эксплуатация", как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в адрес Слинько Т.Н. было направлено требование о предоставлении доступа для проведения противоаварийных работ.

Вместе с тем, данное уведомление, полученное ответчиком, было оставлено без удовлетворения, доступ в квартиру истцу предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, исходил из того, что доступ необходим истцу для надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске работников ООО "УК "Стиль Эксплуатация" к общему имуществу, а именно, к аварийным строительным конструкциям квартиры, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Слинько Т.Н. обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ капитального характера с целью устранения аварийного состояния строительных конструкций.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость доступа истца в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляцигонной жалобы ответчика Слинько Т.Н. об отсутствии оснований для обеспечения доступа управляющей компании в жилое помещение для выполнения ремонта общего имущества многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.