Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах собственников помещений МКД к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кравченко Дмитрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.В. в своих интересах, и интересах собственников помещений МКД, обратился в суд к ООО УК "Каллиста" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 974,80 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 376 456,91 рублей, штрафа в размере 1 071 215,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 413 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК "Калиста" Леваева О.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Кравченко Д.В., его представителя по доверенности Кравченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Калиста" по доверенности Запорожского М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Территория Комфорта", (с 16.07.2018г. переименовано в ООО УК "Каллиста ") на основании протокола N 2/2014 от 26.12.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...> проводимого в форме очного голосования было избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома.

20.09.2016г. протоколом N ВССП-1/2016 председателем совета МКД избран Кравченко Д.В.

На основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Протоколом общего собрания N ВССП-1/2017 от 21.08.2017 года. Кравченко Д.В. избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома N N <Адрес...>, сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания иска.

Исходя из изложенного, на момент вынесения настоящего решения, у Кравченко Д.В.отсутствуют полномочия на представительство интересов собственников помещений многоквартирного жилого домаN N <Адрес...>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 158, ст. 210 ГК РФ Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.З ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Судом установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <Адрес...>, оформленного Протоколом N 2/2016 от 06.04.2016г., утвержден перечень работ и услуг по управлению, услуг и работ по содержанию общего имущества в размере 17,52 рублей с квадратного метра площади помещения (п. 1).

Соответственно, собственники помещений в данном МКД обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: в 17,52 рублей (тариф установленный общим собранием) х 83,3 кв.м. (площадь кв. 2) = 1459,42 рублей в месяц.В связи с чем, ООО УК "Каллиста" выставляла собственникам помещений платежи за содержание общего имущества в соответствии с решение общего собрания собственников помещений и действующим жилищным законодательством, что подтверждается счет-квитанциями по оплате ЖКУ за 2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Положениями ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для взыскания убытков является ненадлежащее оказание услуг. При этом убытки должны являться следствием ненадлежащего оказания услуг.

Исходя из содержания заявленных требований, истец указывает на неоказание оплаченных услуг, а также на завышение услуг, в сравнении с утвержденным Перечнем.

Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, доказательств обращения истца в ООО УК "Каллиста" с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу, связанную выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено. Акты, соответствующих требованиям приведенного пункта не составлялись.

В обоснование требований, истец указывает, что 27.03.2017 года ответчик письмом N УК/160 направил в адрес совета МКД отчет о выполненных работах и услугах по управлению МКД за 2016 год.

27.04.2017 года Кравченко Д.В. письмом N 116з/УК направил ответчику акт расхождения по отчету о выполненных работах и услугах. Согласно данному акту, несоответствии фактически выполненных работ, и работ указанных в отчете составляет переплату в размере 1 765 974,80 рублей.

Вместе с тем, председателем совета МКД Кравченко Д.В. выбран лишь 20.09.2016 года, тем самым за период с января до октября 2016 года у него не имелось полномочий подписывать акты приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений порождают правовые последствия для собственников жилых помещений, но не для третьих лиц.

Учитывая изложенное, и характер правоотношений сторон, решение общего собрания от 06.04.2016 года о наделении председателя совета многоквартирного дома правом на подписание актов, не могло повлечь возникновение у управляющей компании корреспондирующей этому праву- обязанности предоставлять председателю, в том числе истцу, на подпись акты приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компании третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное решение по смыслу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от 06.04.2016 г. в собрании приняли участие 291 собственник обладающие 23476,50 голосов, что составляет 58,66 % от общего количества голосов, следовательно, для принятия решения по вопросу N 5 о наделении полномочиями председателя Совета МКД для подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимо было участие собственников, обладающими 67% голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, у Кравченко Д.В. как председателя Совета многоквартирного дома отсутствовали полномочия на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес...>

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права и обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда суд так же обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, так как производны от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н

Судьи Жданова О.И.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка