Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22873/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N... с частной жалобой Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Морозова М. В. к <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании расходов на оказание медицинской помощи, неполученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Морозова М. В. утраченный заработок в размере 117 189 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 66 000 рублей;

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 843 рублей 79 копеек.

<дата> в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отказано.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что копия решения от <дата> была направлена ответчику <дата>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик, проявив должную инициативу, мог узнать о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, однако не сделал этого.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиком фактически получена <дата>.

Кроме того, материалы дела содержат сопроводительное письмо (л.д.55) в котором Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" направлена копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, однако в материалах дела отсутствуют уведомления (или почтовый конверт) указывающий на получение или уклонение от получения ответчиком копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем определение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.

Восстановить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка