Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-22873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2020 года.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования САО "ВСК" страхование" в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указано, что решение суда вынесено на недопустимом доказательстве. Заключение ООО "ЕВЕНТУС" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление <ФИО>7, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 года вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Jaguar, государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему <ФИО>7 транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии ММ .

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ .

<ФИО>7 обратился, в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19 февраля 2020 года САО "ВСК" выдало <ФИО>7 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт плюс".

27 февраля 2020 года <ФИО>7 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 419 240,07 руб., о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 657 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 108 руб.

01 апреля 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения <ФИО>7 в размере 86 108 руб., что подтверждается платежным поручением .

06 апреля 2020 года САО "ВСК" письмом , уведомило <ФИО>7, что в связи с недостигнутым соглашением, о стоимости ремонта СТОА, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03 июля 2020 года <ФИО>7 направил на электронную прочту САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 892 руб.

<ФИО>7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный установил, что произведенной САО "ВСК" выплаты в сумме 86 108 руб. не хватает для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства по поручению финансового уполномоченного ООО "Евентус" проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 02 сентября 2020 года ООО "Евентус", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 600 руб.

Результаты [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Одновременно из материалов дела следует, что истец, ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО "Евентус", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ввиду обнаружения многочисленных нарушений при проведении экспертизы, САО "ВСК" заказало проведение рецензии на экспертное заключение.

Согласно выводам специалиста в рецензии заключение выполненное экспертом ООО "Евентус" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также её выводы не соответствуют фактическим данным.

Из рецензии следует, что экспертом-техником <ФИО>6 сделан ошибочный вывод о включении в заключение замены двери передней левой. Согласно лицензионному программному комплексу Audatex, данная деталь выполнена из алюминия. Завод-изготовитель исследуемого автомобиля не запрещает ремонт алюминиевых деталей.

Указанные основания и послужили основанием для обращения в суд с указанным заявленным.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Евентус" от 02 сентября 2020 года , проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленную экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза", проведенным по инициативе САО "ВСК", на 36,6 %.

При этом заключение ООО "Евентус" является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих - производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Кроме того, факт ДТП 27 января 2020 года и полученные повреждения ТС подтверждаются извещением о ДТП от 27 января 2020 года, подписанным между участниками ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы, при этом каких-либо доказательств подтверждающих порочность экспертизы ООО "Евентус", представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований ставить под сомнения выводы, указанные в решении финансового уполномоченного нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о целесообразности и возможности ремонта не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка