Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-22872/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Дубановой О. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дубановой О.В., в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, и установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Дубановой О.В. было подано встречное исковое заявление к А. А. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с проектом.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по её оплате на Дубанову О.В., а также приостановлением производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, Дубанова О.В. представила частную жалобу, в которой заявитель просит определение отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, и разрешить вопрос по существу с возложением бремени по оплате соответствующей экспертизы на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что А. А. <адрес> Санкт-Петербурга были заявлены исковые требования о приведении помещения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N....

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика Дубановой О.В. было предъявлено встречное исковое заявление о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.В целях установления соответствия выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работ строительным нормам и правилам, а также иных обстоятельств в отношении осуществленных в жилом помещении работ Дубанова О.В. полагала необходимым в целях полного, объективного и всестороннего исследования данного обстоятельства назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство во встречном исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлено четыре вопроса относительно произведенных работ в спорном жилом помещении, а расходы по оплате данной экспертизы возложены на Дубанову О.В.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку инициатором проведения экспертизы являлся ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дубанова О.В., суд апелляционной инстанции полагает, что возложение оплаты экспертизы на данное лицо, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А. А. <адрес> Санкт-Петербурга либо иными участниками процесса ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубанову О.В. обязанностей по оплате судебной экспертизы, со ссылками на то, что обе стороны по делу заинтересованы в её проведении, в связи с чем, распределение указанных расходов должно быть возложено на А. А. <адрес> Санкт-Петербурга и Дубанову О.В. в равных долях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом первой инстанции данная обязанность обоснованно возложена на ответчика (истца по встречному исковому заявлению), как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявила сторона ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубанова О.В., при этом каких-либо доказательств о наличии ходатайства истца (ответчика по первоначальному исковому заявлению) о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на Дубанову О.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Дубановой О. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка