Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Дзюбина В.В. и апелляционному представлению заместителя Удомельского межрайонного прокурора на решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фокина А.А. к Дзюбину В.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбина В.В. в пользу Фокина А.А. в счет компенсации утраченного заработка 103283 (Сто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Дзюбина В.В. в пользу ФИО1 (внештатного эксперта) судебные расходы в сумме 7033 (Семь тысяч тридцать три) рублей 60 копеек.

Взыскать с Дзюбина В.В. в пользу ГКУ Тверской области "БСМЭ" судебные расходы в сумме 27640 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Дзюбина В.В. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 3265 (Три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 67 рублей.

В остальной части исковых требований Фокину А.А. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Фокин А.А. обратился в суд с иском к Дзюбину В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 03 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что после полученных травм длительное время проходил лечение и медицинскую реабилитацию, восстанавливая свое здоровье, и в августе 2017 года ему была установлена 3-я группа инвалидности со сроком до 01 сентября 2020 года.

По причине установления инвалидности у него имеется стойкая потеря общей трудоспособности, что составляет не менее 35%, что установлено на основании проведенной экспертизы.

Истец также ссылается, что в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он не может выполнять простейших функций в труде, в связи с чем не дополучает доход и просит взыскать с ответчика 121436 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец Фокин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их последующего уточнения.

Ответчик Дзюбин В.В. и его представитель Прокофьева Е.М. против исковых требований возражали.

В судебном заседании прокурор Шатрова Ю.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурора, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционного представления указано, что в судебном заседании права стороны ответчика были нарушены судом.

30.10.2020 при рассмотрении судом гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта в связи с несогласием с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено. Однако на следующее судебное заседание 03.11.2020 в связи с представлением экспертом информации о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью судом было принято решение о рассмотрении дела без указанного допроса, при этом ответчик просил отложить судебное заседание с целью подготовки вопросов для назначения дополнительной экспертизы, в чем ему судом было отказано. Также ответчик заявлял ходатайство о допросе хирурга ФБУЗ ДМСЧ N ФМБА России ФИО3, который осматривал истца после ДТП, запросе сведений в местах лишения свободы, где отбывал наказание истец, о возможности получения травм в данном учреждении. В удовлетворении указанных ходатайств судом также было отказано. 03.11.2020 принято решение по существу гражданского дела, при этом сторона ответчика, рассчитывая на допрос эксперта, была лишена возможности подготовить вопросы для назначения дополнительной экспертизы, а также иным образом с помощью истребования дополнительных доказательств устранить возникшие сомнения в причинно-следственной связи между полученной при ДТП травмой и наступившими последствиями в виде утраты общей трудоспособности истца.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Дзюбин В.В., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что ни один медицинский документ не содержит сведений о наличии у Фокина А.А. после травмы 03.08.2016 г. какой-либо гематомы правого тазобедренного сустава. Никакой гематомы быть не могло, т.к. в ходе ДТП автомашины Дзюбина В.В. и Фокина А.А. содействовали левыми сторонами, и травмирующая сила действовала на левую часть тела, поэтому травмирование правого тазобедренного сустава у Фокина сомнительно.

Дзюбин В.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, и об их допросе для уточнения вышеописанных противоречий.

Указанное ходатайство судьей Удомельского городского суда в части вызова эксперта в судебное заседание было удовлетворено, однако допрос его не был осуществлен, следовательно, явные противоречия заключения эксперта фактам, установленным в ходе уголовного и гражданского дел, устранены не были. Экспертами, ранее проводившими экспертизу, причинно-следственная связь между травмированием в ходе ДТП от 03 августа 2016 года и наступлением инвалидности бесспорно не установлена.

Также судом ему было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе хирурга ФБУЗ ЦМСЧ N ФМА ФИО3, запросе сведений из мест лишения свободы ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Тверской области, где Фокин А.А. отбывал наказание.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции лишил его возможности истребования дополнительных доказательств для устранения возникших сомнений в причинно-следственной связи между полученной Фокиным А.А. при ДТП травмой и наступившими последствиями в виде утраты общей трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Фокина А.А. к Дзюбину В.В. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования в связи с продлением срока инвалидности до 01 сентября 2021 года, просит взыскать с ответчика в его пользу 217134,50 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 01 марта 2022 года, указывая, что инвалидность ему будет автоматически продлена до 01 марта 2022 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дзюбин В.В. и его представитель адвокат Васильев А.А. заявленные исковые требования не признали, полагали, что материалами дела не подтверждается наличие у Фокина А.А. после травмы 03.08.2016 г. какой-либо гематомы правого тазобедренного сустава и как следствие отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в ДТП и посттравматическим анкилозом правого тазобедренного сустава, в связи с которым ему установлена инвалидность.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 03 августа 2016 года (на момент дорожно- транспортного происшествия) гражданская ответственность Дзюбина В.В. не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ответчика серии ЕЕЕ N истек в 24:00 часа 19 июля 2016 года.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не применил положения ст. 18 Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не привлек к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Российский союз автостраховщиков, что привело к неправильному разрешению спора о взыскании утраченного заработка.

Указанные нарушения с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года Дзюбин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 03 августа 2016 года в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 05 минут Дзюбин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-N" государственный регистрационный знак N /69, и подъехав к нерегулируемому У-образному перекрестку, расположенному около автозаправочной станции на 19 км автодороги Починок-Удомля, по причине нахождения в состоянии опьянения проявил невнимательность, неверно оценил складывающуюся дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к выполнению поворота налево, выехав на встречную сторону автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-N", государственный регистрационный знак N /69, под управлением Фокина А.А.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно- транспортного происшествия, водителю Фокину А.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма - линейный перелом свода черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга в области правой лобной доли; перелом правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков и наружным ротационным травматическим подвывихом левой бедренной кости; наружный ротационный травматический подвывих правой бедренной кости; ушибленная рана в области правого коленного сустава; гематома (массивное кровоизлияние) мышц правого тазобедренного сустава.

Приговор суда не обжалован сторонами и вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Вследствие полученных травм, с 03 августа 2016 года по 07 октября 2016 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, с 12 сентября 2017 года Фокину А.А. впервые была установлена 3-я группа инвалидности на срок 1 год.

10 сентября 2018 года Фокину А.А. продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2019 года.

06 августа 2019 года Фокину А.А. повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года Фокину А.А. повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 марта 2021 года.

15 февраля 2021 года Фокину А.А. повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2021 года.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 октября 2019 года с Дзюбина В.В. в пользу Фокина А.А. взыскана денежная компенсация в возмещение утраченного заработка за период с 03 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в общей сумме 161733 рублей 20 копеек.

Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

В рамках настоящего гражданского дела истец обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации в счет утраты заработка в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований по 01 марта 2022 года), поскольку он не может выполнять простейших функций в труде, в связи с чем, не получает доход.

С целью установления степени утраты общей трудоспособности с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, судом назначена судебно-медицинская экспертиза по делу.

Как следует из заключения эксперта N от 29 сентября 2020 года, в ходе проведения экспертизы членом комиссии, врачом ортопедом- травматологом, заведующим ортопедическим отделением ОКБ г. Твери, главным ортопедом-травматологом Департамента здравоохранения Тверской области ФИО1 в сентябре 2020 года был осмотрен Фокин А.А., при этом установлено следующее: жалобы на боли и ограничение движений в области правого тазобедренного сустава. При осмотре у Фокина А.А. установлен формирующийся посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава в функционально выгодном положении. Активные движения выполняются вместе со всей тазовой костью. На момент осмотра сохранились пассивные движения в правом тазобедренном суставе: ротация в пределах 5 градусов, сгибание -10 градусов, разгибание- 0 градусов; отведение и приведение отсутствуют. Формируется патологический компенсационный лордоз поясничного отдела позвоночника. Хромота при ходьбе. У больного нарушение статики и динамики передвижения, НФ-3.

На основании представленной медицинской документации у Фокина А.А. установлена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма - линейный перелом свода черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга в области правой лобной доли; перелом правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков и наружным ротационным травматическим подвывихом левой бедренной кости, наружный ротационный травматический подвывих правой бедренной кости, ушибленная рана в области правого коленного сустава.

Также при исследовании компьютерной томограммы тазобедренных суставов и бедер N от 09 февраля 2017 года на имя Фокина А.А. выявлено разрастание костной ткани в мышцах, окружающих правый тазобедренный сустав, которое произошло на месте гематомы (массивного кровоизлияния) мышц правого тазобедренного сустава.

Все указанные выше повреждения образовались в результате ударных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), незадолго до госпитализации в ФБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N", могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия 03 августа 2016 года вследствие соударения о детали салона движущегося автомобиля.

В настоящее время у Фокина А.А. установлен посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава, являющийся последствием перенесенной в 2016 году травмы.

На момент осмотра в сентябре 2020 года у Фокина А.А. установлено резко выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе (ротация в пределах 5 градусов, сгибание - 10 градусов, разгибание - 0 градусов; отведение и приведение отсутствуют), что соответствует 35 процентам стойкой утраты общей трудоспособности.