Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Светланы Ивановны, Рябова Сергея Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябову Сергею Игоревичу, Рябовой Светлане Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рябова Сергея Игоревича, Рябовой Светланы Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 27.03.2014г. задолженность по основному долгу 112453 руб. 50 коп., по процентам 251511 руб. 10 коп., штрафные санкции 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7911 руб. 42 коп., а всего, в общей сумме 441876 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рябову С.И., Рябовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года N в сумме 471 142 руб. 07 коп., в том числе основного долга - 112 453 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом - 251 511 руб. 10 коп., штрафных санкций - 107 177 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Рябовым С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 177 000 руб. сроком погашения до 20 июня 2019 года путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рябовой С.И. заключен договор поручительства от 27 марта 2014 года N. Рябов С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Рябов С.И., Рябова С.И.

В апелляционной жалобе ответчиков, с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчика Рябовой С.И. в лице ее представителя по доверенности Гордеенка А.В., ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 81 837 руб. 20 коп., по процентам - 45 781 руб. 48 коп., по штрафным санкциям - 24 920 руб., всего - 152 538, 68 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 773 руб. 74 коп., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В апелляционных жалобах указанно на то, что судом неправильно рассчитан срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства. При принятии решения судом не было учтено, что истец незаконно произвел расчет процентов за пользование кредитом по ставке в размере 0,12% в день или 43,8% годовых, что превышает установленную договором полную стоимость кредита 24,53% годовых. При этом, банк предоставил заемщику единственную возможность погашения кредита - путем внесения денежных средств через кассу банка. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. Просроченная задолженность образовалась по причине просрочки кредитора. До момента отзыва лицензии у банка ответчик обязательств по кредитному договору не нарушал, был извещен о реквизитах для погашения задолженности, а также об изменении способа ее погашения лишь 18 апреля 2018 года. Обязательство по публикации соответствующих сведений в официальных источниках, а также по информированию заемщика об изменении способа исполнения обязательства истцом не было исполнено. С учетом ст. 314 ГК РФ требование банка о погашении задолженности должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25 апреля 2018 года, поэтому проценты за пользование кредитом подлежат начислению с 26 апреля 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Рябовой С.И., ее представителя по доверенности Гордеенка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Рябовым С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 177 000 руб. на срок до 20 июня 2019 года. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12 % в день за каждый день пользования кредитом путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Рябовой С.И. заключен договор поручительства от 27 марта 2014 года N, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам, установленным кредитным договором.

С августа 2015 года Рябов С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года составила 5 544 526 руб. 60 коп., из которых 112 453 руб. 50 коп. - основной долг, 251 511 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 544 526 руб. 60 коп. - штрафные санкции (неустойка). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителя в солидарном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, а также размер задолженности ответчиками не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно произвел расчет процентов за пользование кредитом по ставке в размере 0,12% в день или 43,8% годовых, что превышает установленную договором полную стоимость кредита 24,53% годовых, судебная коллегия находит необоснованным.

По условиям кредитного договора, ставка процента за пользование кредитными средствами была определена в размере 0,0614% в день (или 22,411% годовых) при условии безналичного использовании. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,12% в день. Полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Аналогичные условия кредитного договора отражены в п. 2.1.3 договора поручительства.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий сторонами в материалы дела представлены заявление Рябова С.И. на выдачу кредита, информация о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 33-35), в подтверждение факта заключения договора поручительства - договор поручительства (т. 1 л.д. 38). Своей подписью в указанных документах ответчики подтвердили, что они ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, обязались их выполнять.

В данном случае кредит был выдан заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. В связи с этим, расчет задолженности с учетом процентной ставки 0,12% в день соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Не соглашается судебная коллегия и доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что после отзыва лицензии у Банка, конкурсным управляющим не были предприняты своевременные меры по извещению ответчика о смене реквизитов, заемщик был лишен единственного доступного ему способа погашения кредита путем внесения наличных средств в кассу банка, в связи с чем нарушение обязательств со стороны ответчиков произошло по вине кредитора, является несостоятельной.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Вопреки доводам жалобы, при добросовестном исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики имели возможность узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчики не представили допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчики были вправе исполнить свои обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора, отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств просрочки кредитора, невозможности исполнения заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом срока исковой давности. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.