Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2287/2021
УИД 33RS0014-01-2020-003026-91 Дело N 33-2287/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-206/2021 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года, которым банку отказано в удовлетворении исковых требований к Ишниязовой Людмиле Григорьевне, Шурыгиной Валерии Александровне, Зиняковой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2012 года N 788-34192640-810/12ф, заключенному с Шурыгиным Александром Александровичем, умершим 30 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к наследникам Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2012 N 788-34192640-810/12ф за период с 14.06.2012 по 22.10.2020 в размере 14 715 руб. 43 коп., из которых: 6 844 руб. 21 коп. - сумма процентов, 7 871 руб. 22 коп. - штрафные санкции, а также государственной пошлины - 588 руб. 62 коп., 62 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.А.А. кредитного договора последнему банком предоставлены денежные средства в сумме 32 000 руб. сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции со 173 546 руб. 26 коп. до суммы 7 871 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, связи с чем заявлено к взысканию 14 715 руб. 43 коп. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено. Банк обращался с соответствующим иском к мировому судье, производство по делу было прекращено в связи со смертью заемщика, в связи с чем просит взыскать с наследников Ш.А.А. задолженность по кредитному договору.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ишниязова Л.Г., Зинякова Я.А., Шурыгина В.А. - наследники умершего **** Ш.А.А., принявшие наследство после его смерти.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ишниязова Л.Г., Шурыгина В.А., Зинякова Я.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указали, что требование банка не признают ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что апеллянт не обладал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску до момента истребования материалов наследственного дела судом, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Также ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Ответчиками Ишниязовой Л.Г., Шурыгиной В.А., Зиняковой Я.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом обоснованно принято их заявление о применении срока исковой давности к требованиям банка.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.А.А. заключен кредитный договор N 788-34192640-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 32 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день и сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев (три года) с даты фактической выдачи кредита.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 1 827 руб., за исключением последнего платежа в сумме 1 672 руб.; срок погашения кредита - 12.03.2015.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по счету Ш.А.А. усматривается, что сумму кредита он получил 12.03.2012 наличными, обязательства по кредитному договору исполнялись до 03.04.2014 с нарушением условий договора о сроках платежей.
**** Ш.А.А. умер.
Исходя из расчетов стороны истца, последний платеж по кредитному договору совершен после смерти Ш.А.А. - 06.11.2014: в погашение основного долга - 18 758 руб. 43 коп., в погашение процентов - 16 441 руб. 57 коп., то есть основной долг погашен в полном объеме, осталась непогашенной сумма процентов на просроченный основной долг в размере 6844 руб. 21 коп. При этом сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 14.06.2012 по 06.11.2014 составила 161 041 руб. 42 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 12 504 руб. 84 коп., общая сумма штрафных санкций - 173 546 руб. 26 коп.
Задолженность по кредитному договору, заключенному с Ш.А.А., составляет 180 390 руб. 47 коп., из которых: 6 844 руб. 21 коп. - сумма процентов, 173 546 руб. 26 коп. - штрафные санкции, которые истец при подаче иска снизил до двойной ключевой ставки - 7 871 руб. 22 коп.
Как следует из материалов наследственного дела N 232/2014, возбужденного после смерти Ш.А.А., наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его **** - Ишниязова Л.Г. и **** - Зинякова Я.А., Шурыгина В.А., которым 14.01.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону **** - по **** доле каждому в отношении принадлежавшего наследодателю имущества, стоимость которого значительно превышает размер его долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 22.10.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 18.04.2018, направленное на имя Ш.А.А. 20.04.2018, осталось не исполненным.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что кредитный договор от 12.03.2012 заключен на 36 месяцев, последний платеж по графику установлен 12.03.2015, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) на следующий день после невнесения его заемщиком в установленную дату, а именно с 13.03.2015.
Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска к наследникам истек 12.03.2018.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеназванные положения Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности и признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске, в том числе, и по требованию о взыскании штрафных санкций, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Судом обоснованно принято во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 1 города Муром и Муромского района Владимирской области с иском к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 14.06.2018, то есть после истечения срока для защиты нарушенного права, производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика определением мирового судьи от 30.07.2018, вступившим в законную силу 04.10.2018. При этом с настоящим иском в суд истец обратился уже 21.11.2020.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не обладал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску до момента истребования материалов наследственного дела судом, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, не основана на законе, ибо указанное апеллянтом обстоятельство не препятствовало предъявлению требования к наследственному имуществу.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
