Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2287/2021

18 марта 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Потапова А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.08.2016 между ООО Микрокредитной компанией "ВЛ-ФИНАНС" и Потаповым А.В., в простой письменной форме был заключен договор денежного займа N Номер изъят, по которому Потапов А.В. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 80000 руб., проценты на сумму займа в размере 27600 руб., сумму по дополнительному соглашению в размере 4842 руб., всего 112442 руб.

Истец ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, путем выдачи из кассы указанной суммы Заемщику.

Ответчиком погашена часть суммы долга в размере 23960,90 руб.

Задолженность по внесению очередных платежей сложилась с декабря 2016 года и составила 88481,10 руб.

Согласно п. 5.1. договора N Номер изъят от 26.08.2016 при нарушении Заемщиком условий настоящего договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно п. 12 договора N Номер изъят от 26.08.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

По состоянию на 19.03.2019, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 39707 руб.

В связи с подачей искового заявления ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" оплачена государственная пошлина в размере 3764 руб.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 64 Иркутского района был вынесен судебный приказ N 2-1625/2019 о взыскании с Потапова А.В. суммы долга в размере 28188,10 руб.

09.09.2019 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Потапова А.В. о несогласии с взысканием суммы долга по договору займа.

Просил взыскать сумму долга в размере 131952,10 руб., из них: сумма долга по кредитному договору - 88481,10 руб., сумма пени - 39707 руб., сумма уплаченной государственной пошлины - 3764 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Потапова А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" сумму долга в размере 60708 руб., из них: сумма долга по кредитному договору - 50208 руб., пени - 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым уменьшить задолженность, применив срок исковой давности. Не согласен с выводами суда о течении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.07.2017 (три года с момента подачи иска в суд 16.07.2020).

Размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить до 2000 рублей.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2016 между ООО Микрокредитной компанией "ВЛ-ФИНАНС" и Потаповым А.В. заключен договор потребительского займа N Номер изъят, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 80000 руб., сроком действия 15 месяца.

Согласно п. 6 Договора, оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержаться в графике платежей, который является приложением к настоящему договору. На момент подписания настоящего договора количество платежей 15, размер одного платежа 7173,33 руб., срок уплаты - не позднее 30-ого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа N Номер изъят от 26.08.2016 предусмотрены дополнительные услуги.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность не погашалась длительное время.

На дату подачи иска задолженность Потапова А.В. перед истцом составила: 88481,10 руб. - сумма долга по кредитному договору, 39707 руб. - сумма пени.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно рассчитан срок исковой давности по заявленному ответчиком пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора потребительского займа N Номер изъят от 26.08.2016, а также графику платежей к нему, являющегося неотъемлемой частью названного договора, дополнительному соглашению, возврат Потаповым А.В. суммы долга и процентов предусмотрен ежемесячными равными аннуитентными платежами.

24.06.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова А.В. образовавшейся задолженности, 05.07.2019 вынесен судебный приказ.

09.09.2019 по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. Срок судебной защиты по судебному приказу составил 2 мес.16 дней.

Настоящее исковое заявление ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" подано в суд посредством почтовой связи 16.07.2020 г. Срок исковой давности подлежит исчислению с 16.07.2020 г. - 3 года - 2 мес.16 дней =1.05.2017г.

Вывод суда о том, что требования по взысканию задолженности до 01.05.2017 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями основании на законе.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности истцом, к взысканию судом рассчитана сумма долга по кредитному договору - 50208 руб., из которой: 43 118, 94 - основной долг, 7 089, 06 рублей - проценты.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 39707 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 12 Договора N Номер изъят от 26.08.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В данном случае в виду несоразмерности неустойки в размере 39707 руб. последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения ее размера до 10 500 руб. учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при сумме задолженности по кредиту 50 208 рублей, сумма неустойки - 10 500 рублей не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, сниженной судом первой инстанции, еще в большем размере.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка